C’è una premessa da avanzare, innanzitutto, perché ne dipenderanno le valutazioni di tutto il discorso successivo. Dal cittadino critico sulle decisioni del legislatore e del governo, deputati e ministri non hanno il diritto di pretendere che egli, nel contempo, abbia elaborato e sia in grado di proporre una soluzione alternativa a quella da loro avanzata.

Al diritto di giudizio critico del cittadino non gli corrisponde il dovere di avere in mano una soluzione migliore del problema. In democrazia, infatti, i cittadini sono chiamati a eleggere loro rappresentanti, dotati di migliori e più adeguate competenze, deputati, appunto, a elaborare, proporre e attuare le soluzioni concrete corrispondenti agli orientamenti di fondo dei loro elettori.

A chi tocca trovare le soluzioni?

Sono i legislatori e i governanti che, assumendo il loro incarico, si addossano il dovere di cercare, trovare e attuare le soluzioni dei problemi connessi. Dico questo perché il governo non può pretendere dal cittadino, che giudica ingiusta la guerra, anche nel caso di una difesa armata di fronte a un’aggressione, che sia lui a elaborare e avanzare una soluzione diversa. Egli ha il diritto di dire no alla guerra e basta.

Certamente non è così per i parlamentari che intendono opporsi alla decisione del governo di reagire a un’aggressione manu armata. Essi hanno il dovere di proporre una soluzione alternativa. I parlamentari, infatti, si chiamano “deputati”, pour cause, in quanto vengono incaricati dai cittadini ad approntare quelle soluzioni concrete del problema, che corrispondano agli orientamenti di fondo dei loro elettori e che il cittadino comune non è in grado di elaborare.

Dico questo perché, nelle discussioni sulla liceità della difesa armata di fronte a un’aggressione, chi la nega viene sottoposto a una sfida da chi la sostiene: o si dichiari disposto alla resa o proponga una soluzione diversa concretamente attuabile.

“Il coraggio della bandiera bianca”

Papa Francesco aveva suscitato l’indignazione di molti ambienti, quando, in un’intervista alla televisione svizzera, aveva avuto l’audacia di difendere chi ha «il coraggio della bandiera bianca» innalzata per salvare la vita di molti, e aveva sostenuto la dignità di chi è pronto a deporre le armi per aprirsi al negoziato.

Solo a nominare la resa, si rischia di essere accusati di viltà e ricoperti di vergogna. Eppure, se la vittoria non si profila, se la parte avversa rifiuta il negoziato e se non si accetta che la guerra continui all’infinito, la sola soluzione attuabile è la resa. Del resto, il rifiuto della resa sempre e comunque significa guerra a oltranza.

Chi dice: «La resa, mai!» è lo stesso che dica: «La guerra all’infinito!». Cioè pura follia, divinizzazione di una propria presunta dignità da salvare a ogni costo, la patria diventata un idolo sul cui altare, insozzato di sangue, si rinnova la barbarie del sacrificio umano di massa, come nelle ecatombi antiche. E allora vi si immolavano animali, la cui uccisione oggi sarebbe deplorata quanto quella degli umani.

Chi intende assumere un impegno di promozione della pace, che comprenda il rifiuto anche della guerra di difesa, deve prepararsi ad essere messo al muro della contraddizione, come il profeta: « Il Signore Dio mi assiste, … per questo rendo la mia faccia dura come pietra» (Is 50,7). Chi, infatti, dice no alla guerra, anche alla guerra di difesa, non ha, fino ad oggi, soluzioni vere e proprie da proporre, che siano concretamente praticabili, alternative alla resa o alla difesa armata.

Questa sua sprovvedutezza, però, non inficia la ragione del suo no alla guerra, l’insuperabile sproporzione fra il bene (supposto che lo sia) della vittoria e il prezzo da pagare, la massa dei morti. A dire il vero, ci sarebbe sproporzione anche se la perdita fosse di una sola vita umana.

Sarebbe interessante analizzare gli scritti pubblicati, a partire dal suo inizio, sulla guerra in Ucraina e vedere l’impressionante coltre di silenzio che si è stesa e si continua a stendere sul numero dei morti. Si tace o si dice che è difficile addurre un numero preciso.

Ed è tristemente vero: i morti sono tali e tanti, quelli al fronte, quelli sotto i bombardamenti delle città, quelli fra i prigionieri maltrattati e uccisi, quelli fucilati perché renitenti o traditori, giudicati come spie, quelli per la fame e gli stenti nelle zone in cui il fronte sosta a lungo, per cui, alla fine, soprattutto se la guerra si protrae, sarà difficile o impossibile averne il conto esatto.

Già il fatto, però, che si possa giudicare la fattibilità di una certa impresa, dal numero dei morti che costerà, denuncia l’assurdità di tutto il discorso. Basterebbe la perdita della vita, inestimabile, di una sola persona umana, per rendere inaccettabile la guerra.

Sì, anche la guerra di difesa, perché le due grandezze in gioco, l’indipendenza della nazione e la libertà, da un lato, e la vita di una donna o di un uomo dall’altro, sono assolutamente incommensurabili.

Il dare e l’avere in un bilancio di guerra

Il fatto è che la guerra, una volta scoppiata, distrugge la razionalità e ogni verità. Tant’è vero che governi e parlamenti che decidono la guerra, decidono, al contempo, che dei morti non si dovrà parlare, se ne nasconderà il numero dei propri e se ne aumenterà subdolamente quello dei morti del nemico. Si conieranno le medaglie per i caduti, per trasformare la vergogna di aver fatto la guerra nell’esibizione del coraggio di coloro che l’hanno combattuta.

Nessun Amministratore Delegato, deputato a gestire gli affari di un popolo, mai firmerebbe il bilancio preventivo di una guerra. Dovrebbe, infatti, inscrivere nella colonna dell’avere i beni immateriali dell’indipendenza e della libertà della nazione, pur degni di altissima estimazione, ma inscrivendo nella colonna del dare, oltre alla distruzione di case e infrastrutture, la massa dei morti, le lacrime delle madri che avranno perduto i figli, e dei bambini che non vedranno ritornare il papà dalla guerra.

Lo sanno perfettamente, oltre ai signori della guerra, i governi, che si guardano bene dal pubblicare previsioni sui costi umani da affrontare e, anche a guerra finita, non rendono conto, o lo fanno in forma approssimativa, del numero dei cittadini che si prevede moriranno al fronte, sepolti sotto le macerie dei bombardamenti, uccisi dagli stenti e dalla fame, i fucilati per disfattismo o per vero o presunto tradimento, i prigionieri che non resistono in vita dopo anni di fatiche indicibili.

La grande maggioranza delle guerre, certamente, mai verrebbe dichiarata, se nei parlamenti convocati per decidere, venissero esibite le cifre del costo che comportano.

Perché continuare con la “inutile strage”?

In conclusione, niente di più vero della definizione data alla guerra dai papi, dall’inizio del Novecento in poi, da quella di «inutile strage» di Benedetto XV fino alle parole che il 20 luglio, nell’omelia della messa domenicale nella cattedrale di Albano, diceva papa Leone XIV, facendosi portavoce dell’opinione pubblica più ampia e condivisa: «Il mondo non sopporta più la guerra».

Riusciranno i popoli a imporre ai governanti l’eliminazione della guerra e la salvaguardia della pace? L’incertezza di una simile previsione, in ogni modo, non costituisce affatto un motivo per desistere dal dovere di sbugiardare la guerra di fronte a coloro che la sostengono, perché ci guadagnano, e disilludere gli ingenui che credono ai sedicenti valori che la guerra dovrebbe salvaguardare.

Diceva don Milani, nella sua Lettera ai giudici, difendendo il suo insegnamento sul dovere della disobbedienza, nel caso in cui la coscienza giudichi ingiusto l’ordine ricevuto: «Spero che in tutto il mondo i miei colleghi preti e maestri d’ogni religione e d’ogni scuola insegneranno come me. Poi, forse, qualche generale troverà ugualmente il meschino che obbedisce e così non riusciremo a salvare l’umanità. Non è un motivo per non fare fino in fondo il nostro dovere di maestri. Se non potremo salvare l’umanità ci salveremo almeno l’anima».