“Qualsiasi cosa che non sia” il controllo statunitense sulla Groenlandia è “inaccettabile”. Con queste parole pronunciate questa settimana, il presidente Donald Trump ha riacceso i timori che l’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti possa passare dalla retorica alla realtà. Mentre i governi europei si muovono per rassicurare la Danimarca del loro sostegno e della loro solidarietà, una cosa è già chiara: se lo scenario dell’annessione della Groenlandia dovesse concretizzarsi, nulla sarebbe più come prima. Abbiamo parlato con Marko Milanović, professore di diritto internazionale e tra i massimi esperti in diritto della sicurezza e diritto internazionale umanitario, di come il diritto internazionale reagirebbe a un simile scenario e di cosa significherebbe l’annessione della Groenlandia per il futuro della NATO.

• Cominciamo con un po’ di contesto: perché la Groenlandia riveste oggi un’importanza così strategica, non solo per gli Stati Uniti, ma anche per altre grandi potenze?

Ci sono alcune ragioni oggettive. La sua posizione geografica, che durante la Guerra Fredda era fondamentale per la difesa nucleare. Il fatto che il ghiaccio artico si sta sciogliendo a causa dei cambiamenti climatici. Il fatto che in Groenlandia siano presenti terre rare e altri minerali, che non solo sono preziosi in quanto tali, ma anche strategicamente, in quanto potrebbero ridurre la dipendenza dalla Cina per questi minerali.

Quindi ci sono ottime ragioni per cui varie grandi potenze, tra cui gli Stati Uniti e la Cina, per non parlare dell’UE, avrebbero interesse alla Groenlandia.

Ma, francamente, penso che nell’attuale contesto, queste ragioni siano tutte secondarie per spiegare l’approccio coercitivo degli Stati Uniti. Ciò che spiega queste politiche è la natura estorsiva del presidente degli Stati Uniti, che da un lato ha sviluppato un’idée fixe sull’importanza di “possedere” la Groenlandia e lasciare il segno nella storia come una sorta di grande figura davanti alla quale il mondo trema, anche espandendo i confini degli Stati Uniti; e dall’altro è riuscito a neutralizzare così completamente il proprio partito politico da poter fare molte di queste cose senza alcun tipo di controllo interno.

Inoltre, è sostenuto da un intero gruppo di yes-men compiacenti all’interno della sua amministrazione. Eccoci qui. Non dobbiamo davvero pensarci troppo. Tutti i vantaggi strategici oggettivi che gli Stati Uniti potrebbero desiderare dalla Groenlandia potrebbero essere facilmente ottenuti attraverso una cooperazione pacifica con la Danimarca e l’Europa. Quello che abbiamo invece è questo tipo di approccio mafioso.

• Se ipotizziamo lo scenario peggiore e immaginiamo un’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti, sarebbero coinvolti diversi sistemi di sicurezza collettiva che si sovrappongono, dalla Carta delle Nazioni Unite al diritto dell’Unione Europea e alla NATO. Potrebbe illustrarci brevemente quali di questi entrerebbero in gioco e come si relazionerebbero tra loro?

Lo scenario peggiore è quello di un collasso totale dell’ordine internazionale come lo conosciamo, e in particolare dell’alleanza occidentale.

In primo luogo, qualsiasi invasione e annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti violerebbe il divieto di ricorso alla forza di cui all’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite. Si tratterebbe infatti della forma più grave di ricorso alla forza proibito: l’aggressione. Non sarebbe diverso da ciò che la Russia ha fatto con l’Ucraina. Non esiste alcuna giustificazione plausibile che gli Stati Uniti potrebbero addurre per un tale ricorso alla forza: ad esempio, il criterio dell’autodifesa non potrebbe essere applicato in nessun caso plausibile.

In secondo luogo, l’annessione violerebbe anche la norma correlata che vieta la conquista, ovvero l’acquisizione di territorio con la forza. Ciò varrebbe sia nel caso in cui gli Stati Uniti procedessero a un’annessione formale, de jure, attraverso un atto del Congresso, sia nel caso in cui attuassero una serie di politiche de facto equivalenti all’annessione (il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia sulla legalità delle politiche annessionistiche israeliane nei territori palestinesi espone utilmente la legge su questo punto).

In terzo luogo, agli occhi del diritto internazionale qualsiasi annessione di questo tipo sarebbe nulla.

In quarto luogo, tutto ciò violerebbe anche il diritto del popolo della Groenlandia all’autodeterminazione.

Quinto, in quanto vittima di un attacco armato continuativo, la Danimarca avrebbe il diritto di autodifesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta. Questo diritto è sia individuale che collettivo: la Danimarca avrebbe tutto il diritto di chiedere assistenza ad altri Stati e tutti gli Stati del mondo avrebbero il diritto di agire sulla base di tale richiesta (se e cosa farebbero è, ovviamente, un’altra questione). Anche in questo caso, la posizione non sarebbe diversa da quella relativa alla Russia e all’Ucraina.

Sesto, un’invasione della Groenlandia distruggerebbe la NATO. Non vedo come tale organizzazione potrebbe sopravvivere, almeno non nella sua forma attuale. Ci sono state alcune tensioni storiche tra gli alleati della NATO, ad esempio tra Turchia e Grecia, che avrebbero potuto sfociare in una guerra. Ma lo scopo della NATO è proprio quello di esercitare il diritto alla legittima difesa collettiva sancito dalla Carta. L’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico trasforma il diritto di ogni Stato membro di assistere la vittima di un attacco armato in un obbligo. E qui avremmo il membro più potente dell’alleanza fare esattamente ciò che l’alleanza era stata concepita per impedire, ossia comportarsi come un signore imperiale.

Infine, c’è l’UE. L’articolo 42, paragrafo 7, del trattato sull’Unione europea è simile all’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico, in quanto crea un obbligo di assistenza, non solo un diritto. Si è discusso se questa disposizione si applichi anche alla Groenlandia, poiché si tratta di un territorio d’oltremare che non fa parte dell’UE (la questione è stata approfondita qui). Francamente, dal punto di vista giuridico questo ha poca importanza: se gli Stati dell’UE non sono in grado di agire di concerto e respingere la conquista del territorio di un membro, possiamo semplicemente dimenticarci della solidarietà europea.

• In questo contesto, la NATO assume un ruolo di primo piano. Se gli Stati Uniti dovessero ricorrere alla forza per conquistare la Groenlandia, ciò costituirebbe un “attacco armato” alla Danimarca ai sensi dell’articolo 5? E come dovrebbe funzionare l’articolo 5 quando il presunto aggressore è un membro dell’Alleanza?

Ebbene, ciò che assume maggiore rilevanza in questo caso è l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. È tale articolo, insieme al diritto internazionale consuetudinario, che riconosce il diritto della Danimarca di difendersi e il diritto degli altri Stati di assisterla. Non vi è dubbio che un’invasione, seguita da un’annessione, costituirebbe un attacco armato: non si tratta di un caso marginale.

Anche in questo caso, ogni Stato del mondo avrebbe il diritto di assistere la Danimarca, anche ricorrendo all’uso della forza. Ogni Stato avrebbe anche il dovere di non riconoscere come legittima la situazione creata dall’invasione statunitense.

L’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico crea un obbligo di assistenza. I suoi redattori non avrebbero mai immaginato che il suo membro più potente avrebbe iniziato a conquistare il territorio di un altro membro. Da un punto di vista puramente giuridico, l’articolo 5 obbligherebbe gli altri Stati della NATO ad assistere la Danimarca contro un attacco americano così come contro un attacco russo. Ciò che questo significa nella pratica è ovviamente un’altra cosa.

• Poiché Washington potrebbe bloccare qualsiasi decisione del Consiglio Nord Atlantico, quali opzioni rimarrebbero realisticamente alla Danimarca e agli altri alleati? Alcuni sottolineano la clausola di assistenza reciproca dell’UE da lei citata, l’articolo 42, paragrafo 7, del TUE. Quanto peso avrebbe effettivamente tale clausola in uno scenario di annessione?

Onestamente, possiamo scordarcela. Un’invasione degli Stati Uniti distruggerebbe proprio il nucleo degli impegni reciproci degli Stati membri della NATO. A quel punto, chi se ne fregherà del Consiglio Nord Atlantico? E tutte queste formalità non avranno alcuna importanza. Ogni Stato del mondo avrebbe il diritto di assistere la Danimarca, indipendentemente dall’appartenenza alla NATO o all’UE. Persino la Cina!

La domanda è se vorrebbero farlo e in che modo. Lo stesso vale per l’articolo 42(7) TUE. Il fatto che gli Stati europei trovino la forza di unirsi, sostenere la Danimarca e resistere all’imperialismo americano non dipende affatto dall’interpretazione di tale disposizione. È una questione di impegno politico di base e di coraggio.

• Lei ha affermato che l’annessione della Groenlandia distruggerebbe molto probabilmente la NATO. Potrebbe approfondire un po’ questo punto: cosa pensa che accadrebbe effettivamente all’Alleanza se tale annessione dovesse verificarsi?

Il risultato più probabile sarebbe la morte della NATO. L’alleanza non esisterebbe più, cesserebbe di esistere, si unirebbe al coro invisibile, sarebbe un’ex alleanza. Ci sono due possibilità per la sua sopravvivenza nominale. La prima sarebbe quella di continuare in qualche modo a zoppicare fino a quando non ci sarà un cambio di amministrazione a Washington, che poi ripudierebbe e riparerebbe alle politiche imperialiste di Trump. Tuttavia, la violazione della fiducia sarebbe stata così drastica che in qualche modo non credo che questo ripristino potrebbe mai funzionare.

E naturalmente questo presuppone che la prossima amministrazione statunitense sia più sana di quella di Trump. La seconda sarebbe che la NATO si trasformasse nel Patto di Varsavia e che gli Stati (rimasti) che ne fanno parte diventassero nient’altro che servitori degli Stati Uniti. Ma la NATO come la conosciamo oggi sarebbe morta.

• Marko Milanović è professore di diritto internazionale alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Reading e titolare della cattedra Raoul Wallenberg in diritti umani e diritto umanitario all’Università di Lund. Pubblicato sul sito di diritto costituzionale Verfassungsblog (originale inglese, qui).