Foto LaPresse.

L’onda blu che ha travolto Donald Trump alle recenti elezioni di midterm non è un’onda di un blu cobalto, compatto. Si è parlato ovviamente di radicali e moderati per differenziare, ma si vede di più se si considera che lì dentro c’è la prima governatrice native american della storia, il primo senatore musulmano, il primo nero eletto nel Mississippi.

Poi ovviamente c’è l’indubbio successo del gruppo che si richiama a Bernie Sanders, con idee vicine al socialismo, come di quello dei moderati. Ma c’è anche un altro gruppo, robusto, che alcuni giornali statunitensi hanno chiamato “quelli di Matteo 25”, del quale fanno parte alcuni senatori, non pochi deputati: James Talarico, eletto senatore in Texas; Adam Hamilton, pastore metodista eletto senatore in Kansas; Sarah Tron Garriet, pastora luterana e ora senatrice dell’Iowa – sette ordinati sono entrati con i DEM alla Camera.

Per coglierne il significato è facile ricordare che i DEM, o i blu se si preferisce, erano spesso associati al woke contro i conservative, guidati dal cristianesimo identitario, nazionalista, molto spesso “letteralista”, difficilmente non definibile “fondamentalista” per il fronte evangelicale, al quale si univa l’integralismo cattolico.

Dunque “quelli di Matteo 25” sono una novità importante. Si oppongono in altro modo a questa visione oggi associata a Trump, basata sulla pregiudiziale nei confronti dell’altro: la polemica del vice Presidente JD Vance con papa Francesco e l’allora cardinal Prevost sull’interpretazione dell’ordo amoris di San’Agostino, per giustificare la grande deportazione, è nota.

Ma oltre alla questione migratoria c’è la questione dei poveri, alla quale “quelli di Matteo 25” rispondono con la fraternità, l’inclusività. È una risposta che ha avuto successo e che si capisce guardando non ai Ceo delle grandi Corporations, dei quali tanto si parla. Se un cittadino degli Stati Uniti d’America deve sostenere una significativa spesa sanitaria per affrontare la quale non ha sufficienti risorse, ma ha fretta perché magari si tratta di un intervento chirurgico, fa facilmente ricorso alla piattaforma di raccolta fondi GoFundMe. Vi inserisce i suoi dati, l’operazione che deve sostenere, il suo costo, la somma di cui dispone e confida che qualcuno si impietosisca e lo aiuti.

L’ho scoperto, non conoscendo bene la situazione interna degli Stati Uniti, grazie a uno dei tanti discorsi di James Talarico, il neo-senatore del Texas, che dai tempi di Reagan è stato saldamente sotto il controllo repubblicano. Lui ha fatto parlare di sé perché la sua è una proposta politica nuova, religiosamente ispirata in senso pluralista ed è divenuto, almeno nel racconto prevalente, il nome di punta di “quelli di Matteo 25”.

Forse ha avuto più attenzione di altri anche per il valore politico ma anche simbolico del Texas, visto che molti lo definiscono la fibbia della famosa Bible belt. A chi gli ha chiesto durante la campagna elettorale cosa direbbe Gesù se entrasse in quel Senato dove Talarico voleva essere eletto, lui ha risposto: “ero affamato e mi avete ridotto il sostegno alimentare, ero malato e mi avete tolto MedicAid, ero straniero e mi avete deportato.” Matteo 25, no?

***

In un Paese dove sulla banconota nazionale, come è noto, c’è scritto In God We Trust, la religione va maneggiata con cura non solo nei confronti dei cittadini non credenti, ma anche di quelli che seguono altre confessioni, cristiane o non. Talarico, chiarissimo nel definire religiosa l’ispirazione del suo discorso, ha sostenuto più volte che ogni fede contiene dei semi di verità e che Dio è padre per tutti. Ma non è solo questo.

Lui sembra voler superare le contrapposizioni, senza rinunciare a prender posizioni, ma non trasformando l’altro in un “nemico”: è il tentativo di archiviare le guerre culturali? O forse la ricerca di un “terreno comune” evitando polarizzazioni? Poco dopo la sua elezione è andato a salutare un leader repubblicano, ex senatore, e ha dichiarato che, democratici e repubblicani, “dobbiamo sapere dare il meglio di noi per il Texas”.

Un tema decisivo, ovviamente, è stato quello della deportazione. Per Talarico la famigerata ICE (Immigration and Customs Enforcement) non andrebbe abolita, ma trasformata in modo da concentrare la sua azione sui trafficanti di essere umani, sulle gang violente, non sui proprietari di piccoli esercizi, sulle nonne, sui bambini. Lui è stato al centro di un caso importante per la denuncia dell’arresto di un bambino di 5 anni mentre andava a giocare a pallone.

Attribuendo la responsabilità per il caos al confine con il Messico a entrambi i partiti, Talarico ha affermato con nettezza che la deportazione dovrebbe riguardare chi senza documenti commette reati violenti e che L’ICE non può agire come una forza di polizia segreta.

***

Ovviamente ha avuto rilievo il confronto sull’aborto: lui sostiene che la Bibbia al riguardo sia silente, che la creazione non possa essere imposta, la stessa Annunciazione lo indicherebbe, ma al contempo ha affermato che di aborti lui ne vorrebbe il meno possibile e che la questione andrebbe affrontata in termini di “salute pubblica”.

Un esponente del fronte pro-life ha scritto che Talarico così rischiava grosso, l’elettorato texano non avrebbe apprezzato ed essendo largamente anti-aborto non lo avrebbe votato. Talarico ha vinto con ampio margine. C’è un altro intervento, sempre dal fronte pro-life, che forse aiuta a capire. In piena campagna elettorale la CNN ha organizzato, durante un talk show con il candidato Talarico, un confronto con la professoressa Jodi Hunt. Hanno polemizzato, una discussione “franca” come suol dirsi.

In un articolo di poco successivo lei è partita dal suo stato d’animo prima dell’incontro; l’idea di confrontarsi con chi non è contro l’aborto, per lei la linea rossa nella difesa del più debole tra tutti noi, era dura. Quei minuti di faccia a faccia sono presto diventati virali, lo hanno visto in tantissimi e lei ha scritto che sebbene non abbiano trovato un accordo – non accetta la sua affermazione che che la Bibbia sia silente sul punto –  è uscita con una percezione più chiara della prospettiva di Talarico e un rinnovato apprezzamento di quel che diviene possibile quando si consente all’uno e all’altro di esprimersi.

Talarico è l’ingrediente, dal fronte che rappresenterebbe, necessario a uscire dalle guerre culturali? Osservando in termini più ampi, il suo discorso politico religiosamente ispirato vuole rivolgersi anche a chi non crede, o crede diversamente da lui. Lui esclude una fede da imporre.

***

Un suo intervento ha dettagliato con estrema accuratezza la sua denuncia di come in Texas si sia tentato di oscurare nelle scuole i native Americans, o Martin Luther King per fare un esempio noto. In tale circostanza ha affermato che Alexis de Tocqueville non figurerebbe in questa lista solo perché bianco; nel contraddittorio non viene smentito.

Poi c’è l’affermazione che la separazione tra Stato e Chiesa è preziosa, che tutela la Chiesa, la sua libertà. E come non citare queste parole molto spesso riprese: “dobbiamo vincere non per fare più carità, ma perché la carità non sia più necessaria”. Rispetto ai predicatori del vangelo della prosperità la differenza è evidente.

***

Dagli anni Ottanta, dai tempi del sodalizio tra Ronald Reagan e Jerry Falwell che aprì la corsa a sostegno del cristianesimo conservative (sempre più “conservative”) dei pastori evangelicali, si associa il cristianesimo americano a questo tipo di fondamentalismo, che si è collegato a pezzi di integralismo cattolico, definendo un’agenda di “lotta al male” spesso associato all’altro.

Questa tendenza è salita di livello con Bush junior e ora con Donald Trump è arrivata al suo culmine, con le note preghiere di pastori evangelicali introno a Trump, con lui oranti, seguita di recente da un manipolo di vescovo cattolici che hanno fatto la stessa cosa (chissà se non ne hanno trovato altri disponibili o se sia stato scelto che fossero in dodici).

La visione che ha quasi saldato il fondamentalismo evangelicale e l’integralismo cattolico è stata espressa nella sua forma più “chiara” dal pastore Rousas John Rushdoony. Hanno scritto al riguardo su la Civiltà Cattolica padre Antonio Spadaro e il pastore Marcelo Figueroa già nel 2021: «Essa è la dottrina che alimenta organizzazioni e networks politici come il Council for National Policy e il pensiero dei loro esponenti quali Steve Bannon, attuale chief strategist della Casa Bianca e sostenitore di una geopolitica apocalittica. “La prima cosa che dobbiamo fare è dare voce alle nostre Chiese”, dicono alcuni. Il reale significato di questo genere di espressioni è che ci si attende la possibilità di influire nella sfera politica, parlamentare, giuridica ed educativa, per sottoporre le norme pubbliche alla morale religiosa. La dottrina di Rushdoony, infatti, sostiene la necessità teocratica di sottomettere lo Stato alla Bibbia, con una logica non diversa da quella che ispira il fondamentalismo islamico. In fondo, la narrativa del terrore che alimenta l’immaginario degli jihadisti e dei neo-crociati si abbevera a fonti non troppo distanti tra loro. Non si deve dimenticare che la teopolitica propagandata dall’Isis si fonda sul medesimo culto di un’apocalisse da affrettare quanto prima possibile. E dunque non è un caso che George W. Bush sia stato riconosciuto come un “grande crociato” proprio da Osama bin Laden».

Ovviamente “quelli di Matteo 25” non sono guidati da Talarico, lui non credo che sia il “loro Bernie Sanders”. Tutto il gruppo, tutto questo nuovo filone DEM, o blu, che fa riferimento a Matteo 25 andrebbe studiato, conosciuto di più.

Ma quel che può leggersi su Talarico indica una novità: non c’è solo un discorso integralista o fondamentalista, ce ne può essere un altro radicalmente diverso, non identitarista che potrebbe aiutare gli Stati Uniti a uscire dalle guerre culturali per reciproca scelta e favorire tra i democratici una visione per cui non si cercano “vendette”, ma la ricostruzione di un discorso che rilancia il pluralismo, partendo dal campo di chi crede.