Finora, a poco più di sei mesi dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Donald J. Trump ha emanato 181 decreti esecutivi. Ha già superato il totale di 162 ordini emanati dal suo immediato predecessore in quattro anni. Se manterrà il ritmo attuale, Trump raggiungerà i 342 decreti esecutivi entro la fine dell’anno. L’unico altro capo dell’esecutivo che ha superato la media di 300 ordini all’anno è stato Franklin Delano Roosevelt.
Questi decreti, insieme ad altre azioni dell’esecutivo, sono stati oggetto di un numero enorme di contenziosi. Un’organizzazione sta monitorando 298 casi che contestano le azioni dell’amministrazione Trump; un’altra, seguendo una metodologia leggermente diversa, ne conta 358.
Dieci giorni dopo il secondo insediamento di Trump, i redattori di America hanno evidenziato tre aree di azione esecutiva che, secondo noi, “si distinguono non solo per le loro implicazioni morali e pratiche, ma anche perché, esercitate con decreto unilaterale, affermano il potere esecutivo senza i vincoli dei controlli e degli equilibri del nostro sistema costituzionale”.
Si trattava della pretesa di poter limitare la cittadinanza per diritto di nascita, del licenziamento degli ispettori generali senza preavviso né spiegazioni al Congresso e della “sospensione temporanea” dei finanziamenti contrari alle priorità presidenziali di Trump.
Sette mesi dopo, il danno causato dal disprezzo del presidente Trump per i limiti al suo potere è cresciuto in modo vertiginoso.
***
Tornando su questi tre temi, la redazione continua a sottolineare l’importanza di riconoscere la gravità della crisi costituzionale in atto. Ciò richiede risposte sia di opposizione a specifiche azioni imprudenti, immorali o illegali, sia di riforme strutturali più profonde per ripristinare l’equilibrio di potere nel governo americano.
Le tre questioni che abbiamo evidenziato si sono sviluppate lungo percorsi molto diversi. La “sospensione” dei finanziamenti è stata sostituita da un caotico groviglio di tagli e restrizioni alla spesa, di cui solo una piccola parte è stata sottoposta all’approvazione del Congresso. Il danno causato da alcune azioni unilaterali, in particolare dalla chiusura dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID), è stato profondo.
La questione strutturale che emerge dal rifiuto di spendere i fondi stanziati, e in settori correlati come l’imposizione di dazi doganali, è la pretesa dell’esecutivo di esercitare un’autorità economica unilaterale, nonostante la Costituzione attribuisca tali poteri in via primaria al Congresso. Questo potere viene spesso esercitato per minacciare altri soggetti, come le università che dipendono da finanziamenti o i partner commerciali internazionali, affinché si conformino agli obiettivi politici dell’amministrazione.
Il licenziamento degli ispettori generali è stato contestato sia in tribunale, dove il caso procede lentamente, sia con una lettera bipartisan al presidente da parte dei legislatori. Tuttavia, questo caso è quasi completamente scomparso dalle notizie; l’amministrazione Trump non ha mai risposto alla lettera.
In diversi decreti non firmati emessi in via d’urgenza nel mese di luglio, la Corte Suprema ha consentito al presidente di licenziare funzionari anche mentre questi contestavano le sue azioni in tribunale. Trump ha anche recentemente licenziato il capo dell’Ufficio di statistica del lavoro in risposta a dati sull’occupazione che non gli piacevano.
Sebbene la sua autorità giuridica in questo caso sia chiara, questo licenziamento evidenzia i rischi di poteri di nomina e di licenziamento non vincolati alla prudenza, alle procedure tradizionali o a limiti strutturali.
***
Sulla questione della cittadinanza per diritto di nascita, la Corte Suprema ha recentemente emesso un parere che ha rinviato l’esame della questione costituzionale sostanziale. Ha invece utilizzato il caso per restringere le condizioni alle quali i giudici dei tribunali distrettuali possono emettere ingiunzioni universali, con effetto immediato a livello nazionale, per limitare l’azione esecutiva.
Ma anche se la Corte ha ampliato il potere esecutivo isolandolo da alcune ingiunzioni, ha offerto alcune possibilità per perseguire ingiunzioni simili per altri motivi e un tempo di 30 giorni per farlo.
Durante questo periodo, l’American Civil Liberties Union ha rapidamente intentato una causa collettiva, in base alla quale è stata emessa una nuova ingiunzione preliminare universale. Pertanto, gli Stati Uniti sono tornati, per ora, allo status quo ante per quanto riguarda la cittadinanza per diritto di nascita.
Alla fine, probabilmente verso il termine del suo prossimo mandato nel giugno 2026, la Corte Suprema potrebbe finalmente decidere sulla questione sostanziale se il presidente possa o meno ridefinire sommariamente il significato della garanzia di cittadinanza del Quattordicesimo Emendamento a tutti coloro che sono nati “soggetti alla giurisdizione” degli Stati Uniti.
Per ora, la Corte Suprema sembra concedere al presidente Trump un notevole margine di manovra. Sebbene abbia subito alcune sconfitte notevoli, in particolare con un sorprendente ordine di emergenza emesso nel cuore della notte per impedire alcune espulsioni, la Corte ha generalmente accolto le affermazioni di Trump sulla sua autorità illimitata su tutto il ramo esecutivo, mentre procedono i casi che le contestano.
Sebbene un ritmo lento e deliberato per i procedimenti di appello sia normale e i giudici probabilmente sperino che ciò contribuisca a raffreddare gli animi su questioni scottanti, al momento potrebbe avere l’effetto opposto.
***
La decisione della Corte Suprema di procedere normalmente mentre il ramo esecutivo sta provocando una crisi aumenta significativamente lo stress sul sistema costituzionale americano. Se l’approccio della Corte si rivelerà prudente è una questione aperta, ma è innegabile che tali costi siano sostenuti da altri mentre i giudici procedono lentamente.
Tuttavia, la lentezza della Corte non dovrebbe essere automaticamente interpretata come un servizio diretto agli obiettivi di Trump. Nel caso della cittadinanza per diritto di nascita, ad esempio, la Corte ha avuto cura di consentire un’altra via per sostituire l’ingiunzione che aveva annullato.
Ci sono certamente buone ragioni per obiettare a molte delle recenti decisioni della Corte, come dimostra il calo della fiducia dell’opinione pubblica nei suoi confronti, ma considerare la Corte Suprema come un semplice attore di parte dalla parte dell’amministrazione Trump è un errore. Piuttosto che difendere lo Stato di diritto, un approccio di questo tipo aumenta la pressione sulle norme costituzionali, accelerando la riduzione del ragionamento giuridico a mera politica di potere.
Gli americani allarmati dagli attacchi alle norme democratiche devono invece riconoscere che i tribunali da soli non sono un baluardo sufficiente per lo Stato di diritto. Nel breve termine, ciò significa costruire un consenso politico per limitare il potere esecutivo, il che richiederà la creazione di coalizioni creative che debbano dare priorità al coinvolgimento dei pochi repubblicani disposti a opporsi al controllo del partito da parte di Trump.
Nel lungo termine, significa riconoscere che, sebbene la violazione delle norme da parte di Trump superi di gran lunga quella di qualsiasi suo recente predecessore, egli rappresenta il culmine, piuttosto che l’inizio, dell’eccessiva crescita del potere esecutivo.
Come è già successo in passato e come succederà ancora, il sistema costituzionale americano ha urgente bisogno sia di una riforma strutturale sia di un nuovo insieme di norme per mantenere un sistema di potere limitato ed equilibrato tra i rami del governo.
Poiché qualsiasi riforma di questo tipo è inevitabilmente lenta, richiede attenzione e discussione anche di fronte a sfide più immediate.
Non capisco di cosa ci si meravigli. Trump ha eletto tre su nove dei giudici della C.S. e degli altri sei solo tre sono progressisti. Trump è un pregiudicato con due condanne con 34 imputazioni, tre processi fermi per permettergli di “governare” , si è preparato accuratamente il “tappeto” sul quale cascare assoggettando la Giustizia al suo volere. Praticamente un tiranno che gli americani hanno eletto a grande maggioranza sapendo bene con chi avevano a che fare e questi sono i (prevedibili) risultati. Non c’è nulla da cambiare nella Costituzione americana c’è da cambiare il presidente che ha sfangato tre impeachment ed è riuscito a farsi eleggere dopo l’assalto che lui stesso ha orchestrato contro le istituzioni che rappresentava.
Adesso fa quello che gli pare, l’agenda è e rimane quella di un pregiudicato con un senso dello stato sotto i tacchi e una “morale” da postribolo.
Piuttosto gli americani dovrebbero chiedersi perché si sono fatti convincere da un tipo così. Cosa , a parte la marea di denaro confluita da parte delle potenti lobby americane nelle sue casse per finanziare la sua campagna elettorale, a parte l’attentato che lo ha consacrato “unto dal Signore”, cosa altro ha convinto gli elettori americani a mettersi nelle mani di questo giocatore d’azzardo, baro e mentitore seriale? Una bella riflessione su questo credo andrebbe fatta. Prima di domandarsi cosa c’è da cambiare nei check and balance americani bisognerebbe capire cosa c’è da cambiare nella mentalità di chi lo ha eletto. Che, comunque, piano piano, giocoforza, sta iniziando a cambiare.