In un articolo pubblicato sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung (24 gennaio 2024), Friedhelm Hufen, professore emerito di diritto all’Università di Magonza, cerca di tranquillizzare le persone in tempi tormentati: non abbiamo bisogno di un divieto di partito.

La Legge fondamentale è sufficiente per impedire anche a un partito come Alternative für Deutschland (AfD) di salire al potere. Il fatto che gli intellettuali non prendano sul serio le preoccupazioni dei loro concittadini colpiti dall’estremismo di destra, minimizzino i pericoli reali o non li vedano affatto – questa loro calma mi spaventa. Per alcuni la situazione è solo temporanea. Niente panico, la Germania ha già superato molte crisi. Per altri, il pericolo è più palpabile di prima. Per coloro che ne sono colpiti, la questione di come rispondere all’AfD non è semplicemente astratta e costituzionale, ma esistenziale.

I pericoli della retorica placativa

Hufen parla di democrazia militante (“streitbare Demokratie”), ma scrive di tutt’altro. E se altri partiti iniziassero a collaborare con l’AfD? E se Björn Höcke fosse eletto primo ministro della Turingia? E se l’AfD ottenesse una maggioranza di due terzi nel Bundestag e potesse cambiare la Costituzione?

La sua risposta: la nostra Costituzione è sicura, il suo ordinamento è stabile. Anche se Höcke dovesse diventare cancelliere con una maggioranza assoluta, la Legge fondamentale impedirebbe che accadano cose brutte. Dopo tutto, essa dichiara inviolabile la dignità umana. Inoltre, la clausola di eternità (la cosiddetta Ewigkeitsklausel, articolo 79 §3 della Legge fondamentale) impedisce che altri principi centrali (come lo stato di diritto o la democrazia) siano soggetti a qualsiasi maggioranza parlamentare. In sostanza, la Hufen dice che ciò che non deve essere non può essere.

In realtà, è altamente improbabile che l’AfD si fermi alle norme costituzionali. La cassetta degli attrezzi della democrazia militante è stata inventata proprio per questo problema. Non si tratta semplicemente dell’idea del discorso pubblico o dell’argomentazione a favore e contro una causa. Questi sono aspetti auto-evidenti della democrazia.

Quando una forza politica tenta di non rispettare queste regole di base, è necessaria una certa militanza. È proprio qui che entrano in gioco i suoi strumenti. Inoltre, essi si adoperano per evitare che una tale forza arrivi al potere. In termini di mezzi, essi prevedono, ad esempio, la messa al bando di un partito anticostituzionale o la decadenza dei diritti fondamentali dei suoi attori.

“Nessuna libertà per i nemici della libertà” non è solo uno slogan, come crede Hufen. È una promessa e un mandato conferitoci dalle madri e dai padri della Legge fondamentale. Perché ciò che non deve essere può essere. Se Höcke dovesse andare al potere e la società diventasse sufficientemente insensibile a causa di una cultura del dibattito disinibita, allora né la formula dell’inviolabilità dell’articolo 1 della Legge fondamentale né la clausola di eternità ci salveranno.

La nostra cultura del dibattito è un problema?

Hufen ritiene che dobbiamo impegnarci in un dibattito democratico con l’AfD. Egli individua nella “cultura della cancellazione, nella wokeness, nella protezione dell’identità culturale, negli spazi sicuri e così via” le ragioni della sua ascesa e una minaccia per la democrazia. Secondo lui, la “ipersensibilità” delle “potenziali vittime” porta a tabù che mettono a rischio i diritti fondamentali e la “necessaria apertura del processo democratico”.

In breve: il pericolo per la democrazia non viene dall’AfD, ma dalle “minoranze vulnerabili”. Naturalmente, in una democrazia pluralista deve essere possibile parlare di tutto. Tuttavia, il fatto che Hufen scarichi sulle minoranze la responsabilità del male attuale è estremamente preoccupante.

Dopo tutto, egli sottolinea che, nonostante l’apertura del discorso, i discorsi d’odio, la diffamazione e l’umiliazione devono rimanere proibiti e l’antisemitismo e il razzismo devono essere combattuti. Ma cosa spinge esattamente qualcuno a sottolineare i pericoli della “cultura della calcellazione” in questo momento, tra tutti i momenti?

Se permettiamo che si parli di “re-migrazione” (come apertamente propagandato nei testi di Höcke o del candidato alle elezioni europee Maximilian Krah) come se si trattasse di normali richieste politiche, allora il passo successivo, un vero e proprio dibattito sulle deportazioni di massa, non sarebbe lontano. Il discorso pubblico, sempre più aspro, non è certo di buon auspicio in questo senso.

Ciò che è pericoloso non è la mancanza di un discorso sull’immigrazione. L’esistenza della cultura della wokeness non può giustificare il ricorso a gruppi e politiche razziste. L’amara verità è che le persone votano per l’AfD non nonostante, ma spesso proprio per la sua ideologia etno-nazionalista. Non sono pochi quelli che asseconderebbero la realizzazione dei suoi piani disumani.

La cultura della cancellazione e simili sono usati come pretesto per permettere loro di presentarsi come persone civili. Sono l’AfD e altri attori di estrema destra che banalizzano i pericoli reali e parlano invece di ciò di cui presumibilmente non sono autorizzati a parlare: la fastidiosa sensibilità delle minoranze. Il problema non è la sensibilità di alcuni, ma l’ovvia voglia di altri di accanirsi su queste minoranze.

Che cosa si intende quando si dice che questioni come l’immigrazione non dovrebbero essere lasciate all’AfD? Perché tutti, in tutti i partiti, continuano a ripetere questa frase? È ovvio che dobbiamo parlare in modo sensato di migrazione e integrazione. Ma non si può impedire lo spostamento a destra spostandosi a destra in modo retorico. Se facciamo il gioco degli estremisti di destra e ci allontaniamo da una cultura del dibattito rispettosa, per passare a una cultura minacciosa e incivile, siamo sicuri di finire sulla strada del fascismo.

Non posso immaginare come si sentano i nostri concittadini ebrei in questo momento. Tuttavia, il promemoria di Margot Friedländer, che ricorda come tutto sia iniziato così, dovrebbe preoccupare tutti noi e farci prendere sul serio le preoccupazioni degli altri.

Cosa possiamo fare?

È il momento di dimostrare se abbiamo o meno imparato dalla storia. Per prima cosa, possiamo chiamare Höcke, come attestato da una sentenza del tribunale, per quello che è: un fascista. Eppure, con gli occhi ben aperti, esitiamo ancora a fare ciò che è necessario?

Certo, la messa al bando di un partito o l’esautorazione di un politico sostenuto da un elettorato significativo e talvolta radicale non passerebbe in sordina. Ma quale sarebbe l’alternativa? Qualunque cosa facciamo, dobbiamo essere consapevoli del pericolo: se non riusciamo a difendere il nostro sistema di valori basato sulla diversità e sulla tolleranza “contro gli attacchi dell’intolleranza, allora i tolleranti saranno distrutti e la tolleranza con loro” – per dirla brutalmente con le parole di Karl Popper (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde I. Der Zauber Platons, 4a ed. 1975, p. 609 s.).

Le proteste della società civile danno speranza. Ma cosa stanno facendo i politici? Al momento si sa poco di ciò che il governo ha in mente. In ogni caso, le parole “dobbiamo finalmente deportare le persone su larga scala” sono molto simili a “ne deporteremo milioni”. Olaf Scholz non intende certo dire questo nel modo in cui l’AfD ama immaginare. Ma un cancelliere deve essere consapevole dell’impatto della sua scelta di parole. Si potrebbe dare ai “moderati” l’impressione che l’idea della “re-migrazione” non sia poi così incostituzionale se un cancelliere della SPD parla in questo modo.

Anche l’opposizione sembra non riuscire a trovare altro che imitare lo stile razzista dell’AfD. Vorrei poter dire che si tratta di una brutta copia dell’originale. Ma l’imitazione è inquietantemente buona. Di recente essa si è avvicinata all’AfD anche per quanto riguarda il colore: “blu Rhöndorf”. E non sorprende che stia ancora una volta invocando la Leitkultur tedesca. Non abbiamo ancora imparato cosa può fare la “cultura” quando viene pervertita in ideologia? Proprio in questi tempi, in cui i miti cospirativi antisemiti imperversano? Auschwitz non ha forse “dimostrato in modo inconfutabile il fallimento della cultura” – come ha detto Adorno (Dialettica negativa, 1966, p. 357)?

L’obiettivo di tutti gli sforzi politici e intellettuali deve essere almeno quello di impedire ai fascisti di salire al potere. Se vogliamo promuovere una cultura, allora deve essere una cultura della dignità. Una cultura dei valori di libertà, uguaglianza, solidarietà, rispetto del prossimo e giustizia. Democrazia significa discutere con rispetto, non con spietatezza. Alla fine, l’antisemitismo e il razzismo non colpiscono solo chi pensa, crede o ha un aspetto diverso. Sono la strada sicura verso la barbarie e la distruzione dell’ordine liberale.

In pericolo le persone, non solo la Costituzione

Sono arrivato in Germania 25 anni fa con mia madre e i miei fratelli, per raggiungere mio padre che stava chiedendo asilo politico. Quando tredici anni fa ho acquisito la cittadinanza tedesca, non ho mai pensato che potesse essermi tolta di nuovo.

Con la “Dichiarazione di fedeltà” ho dichiarato: “Mi impegno a rispettare l’ordine liberaldemocratico della Legge fondamentale”. E ancora: “Sono stato istruito e interrogato per iscritto e verbalmente sul significato di questo impegno”. Quando mi è stato consegnato il certificato, il funzionario dell’ufficio di naturalizzazione mi ha detto che dovevo stare attento a non fare nulla di sbagliato. Altrimenti avrei potuto perdere di nuovo la cittadinanza.

E ci si aspetta che io oggi rimanga sereno quando alcuni membri dell’AfD fantasticano di espellere le persone che per loro non sono abbastanza tedesche, cioè che non corrispondono alla loro immagine razzista dell’umanità? Se anche ai membri dell’AfD fosse richiesta una “dichiarazione di fedeltà”, probabilmente alcuni di loro non sarebbero nemmeno cittadini di questo stato. Infatti, io ho dovuto promettere “che non perseguirò o sosterrò alcuno tentativo (…) che sia diretto contro il libero ordine democratico di base”.

La Corte costituzionale federale ha chiarito, nel procedimento di messa al bando del partito estremista di destra NPD e di recente nella sua decisione sul finanziamento del partito successore dell’NPD, che una visione etno-nazionalista della politica è incompatibile con la dignità umana perché negherebbe l’uguaglianza elementare a coloro che “non appartengono alla Volksgemeinschaft etnica”.

Ho paura per mia madre, perché portando il velo è un bersaglio dei fascisti. Non può difendersi dall’AfD razzista, sessista e islamofobo. A causa del suo background sociale, non le è mai stato permesso di ricevere un’istruzione. Essendo analfabeta, non ha mai avuto la possibilità di imparare correttamente il tedesco. Per questo non è stata naturalizzata; e per questo motivo, da venticinque anni, deve recarsi regolarmente dalle autorità per richiedere una proroga del permesso di soggiorno.

Anche con la legge attuale, ogni volta che si reca dalle autorità si preoccupa chiedendosi se le verrà consentito o meno di poter rimanere con la sua famiglia. Con l’AfD al potere, la realizzazione di questo pericolo sarebbe solo un passo burocratico. Perché dipenderebbe dal giudizio del dipendente statale responsabile del suo caso. Questo esempio da solo dimostra che, contrariamente alle rassicurazioni di Hufen, il pericolo può essere forse piccolo per la Costituzione, ma è reale per molte persone.

Ho paura anche per mio fratello. Seduto su una sedia a rotelle, bisognoso di cure e incapace di parlare, non può difendersi né verbalmente né fisicamente dall’AfD, che non è solo razzista ma anche discrimina i disabili. Non ha nemmeno la cittadinanza. Ma anche se l’avesse: rimane comunque il nemico dell’estrema destra. Come possiamo rimanere indifferenti quando Alice Weidel, parla in modo sprezzante di “ragazze con il velo e altre buone a nulla” nel Bundestag? Quando Höcke promette che in Germania potremmo farcela con il 20-30% di persone in meno e viene eletto proprio per questo?

Io e voi, come milioni di altre persone, dipendiamo da una società civile forte. Dipendiamo da democratici responsabili, da politici coscienziosi, da persone disposte a fare della nostra dignità il proprio impegno. La Legge fondamentale protegge la dignità umana in termini normativi. Ma in realtà è nelle mani di coloro che credono nei valori della Legge fondamentale.

Non dobbiamo cedere all’illusione che la democrazia si difenda da sola. Anche la migliore delle costituzioni non può essere sicura del suo proprio ordine liberale. Ha bisogno di difensori della democrazia. Chi tace ora chiude gli occhi di fronte ai segnali allarmanti. Chi tollera ora non avrà scuse in seguito.

Soprattutto, sarà senza scuse chi minimizza la minaccia rappresentata dall’AfD o dai suoi piani; chi svaluta e delegittima la protesta contro di essa come esagerata, invece di lavorare in modo costruttivo su come prevenire il fascismo.

Pubblicato sul sito di diritto costituzionale Verfassungsblog (Bilgen, Isa: Our Dignity in Your Hands, VerfBlog, 2024/2/03, https://verfassungsblog.de/our-dignity-in-your-hands/, DOI: 10.59704/4b379fefa39201ea).