La Critica della ragion pura è una delle opere fondamentali della filosofia moderna perché espone sistematicamente i limiti della ragione. Ciò che l’opera di Immanuel Kant propone non è cosa da poco, perché permette a chi la legge di chiedersi: “Perché credo in ciò in cui credo?”. E, naturalmente, è anche possibile rispondere a questa domanda.
Uno dei principi introdotti da Kant è che gli oggetti non possono essere conosciuti in sé, ma solo nel modo in cui si presentano a noi. L’oggetto si adatta al nostro modo di pensare. Kant si chiedeva se fosse possibile fare un’affermazione che fosse sempre vera e se tale affermazione fosse precedente alla conoscenza e indipendente dall’esperienza.
La risposta? Sì. Questo, secondo il filosofo di Königsberg getta le basi per discipline come la matematica e l’etica. Ora, nella politica moderna, in cui intervengono discipline come il marketing e le pubbliche relazioni, è necessario saper distinguere questo tipo di affermazioni da un copione politico. Non tutte le proposizioni sono sempre vere in ogni circostanza.
Alla ricerca di affermazioni necessarie e universali
Ciò che dà inizio alla Critica della ragion pura è un’esposizione di come percepiamo le cose. Facendo uso dei nostri sensi, siamo in grado di cogliere una rappresentazione degli oggetti.
Questo sembrerebbe dirci che la realtà è altamente soggettiva e persino relativa. La verità è che è necessario rivedere alcuni concetti kantiani per capire come siamo giunti a queste affermazioni necessarie e universali.
Concetti che limitano la ragione
Il primo concetto è quello di intuizione. Si tratta fondamentalmente di una relazione immediata tra la mente del soggetto e un oggetto. Non è un’idea astratta, ma qualcosa che si percepisce direttamente. Per Kant, l’intuizione è sempre sensibile, cioè passa attraverso i sensi.
D’altra parte, la sensibilità all’interno del sistema kantiano è la facoltà ricettiva delle impressioni esterne. Le forme pure della sensibilità sono lo spazio e il tempo, per conoscere rispettivamente i fenomeni esterni e interni. Quando vediamo un oggetto, lo classifichiamo nello spazio e nel tempo per vedere se i fenomeni avvengono contemporaneamente o uno dopo l’altro, o se un oggetto si sposta da un luogo all’altro.
Poi ci sono gli oggetti, che Kant classifica in due concetti. Il fenomeno è l’oggetto così come si presenta al soggetto nelle condizioni dei sensi (o, come direbbe Kant, nelle condizioni della sensibilità). Il noumeno è la cosa “in sé”, che è impossibile da percepire. Possiamo pensarla, ma non conoscerla.
Avendo compreso questa parte del sistema kantiano, passiamo alla comprensione. È la capacità di organizzare le intuizioni attraverso l’uso di concetti. Le categorie sono ciò che viene comunemente utilizzato per effettuare questa organizzazione.
Ad esempio, la causalità (sento una voce, deve essere un familiare che è entrato in casa mia) o la pluralità (vedo diverse mele e so che sono lo stesso tipo di oggetto anche se non sono esattamente uguali).
L’importanza dei giudizi a priori
Infine, arriviamo a quelle affermazioni necessarie e universali. Kant le chiama giudizi a priori. Per essere a priori, e non a posteriori, devono essere indipendenti dall’esperienza. Ad esempio, “un triangolo ha tre lati” o “ogni effetto ha una causa”.
Tuttavia, queste due affermazioni hanno una differenza fondamentale. La prima è un giudizio analitico a priori, mentre la seconda è un giudizio sintetico a priori. Qual è la differenza? Un giudizio analitico contiene nella sua prima parte ciò che viene nella seconda (il predicato è contenuto nel soggetto). Poiché è impossibile che esista un triangolo che non abbia tre lati, il concetto di tre lati è contenuto nel triangolo. È nella sua stessa definizione.
I giudizi sintetici aggiungono al predicato qualcosa che non era nel soggetto della frase. Quando diciamo “ogni effetto ha una causa”, aggiungiamo una connessione al concetto di effetto con il concetto di causa. E poiché è a priori, è universale e necessario.
Quando racconti a qualcuno una cosa e ti risponde “Ah! Ci sarà un motivo”, puoi rispondere che lo sanno tutti. Perché “ci sarà un motivo” si può dire letteralmente di qualsiasi cosa. Una verità necessaria e universale.
I pregiudizi e i giudizi a priori in politica
Abbiamo gettato le basi per una piccola introduzione alla filosofia di Kant, che è vasta. Ora, dobbiamo vedere come questo si applica al nostro modo di conoscere il mondo e a ciò che può influenzarci direttamente o indirettamente: la politica.
Se non possiamo conoscere una cosa in sé, ancora più difficile è un fatto politico. O una decisione a livello politico. O, in generale, ciò che accade in politica. È molto più evidente il fatto che non conosciamo tutta la storia.
Molto di ciò che consideriamo “la cosa in sé”, una sorta di noumeno politico, ci arriva con i pregiudizi di un determinato politico o candidato, espressi secondo un copione fornito da uno specialista in comunicazione.
Questo viene poi riportato dai media che hanno le loro linee editoriali, per essere poi intuito dal pubblico con i suoi pregiudizi e la sua diversa educazione, in modo da configurare un’agenda pubblica.
La sfida sta nel fatto che si devono prendere delle decisioni come cittadini sulla base di ciò che dicono i rappresentanti dell’uno o dell’altro schieramento politico. Cosa fare?
Credo che si debba applicare una strategia che gli investitori chiamano diversificazione del rischio. Si tratta di assumere che due o più spiegazioni dello stesso evento politico siano possibili e che, fino a quando non vengono verificate, siano entrambe realtà simultanee. È ciò che chiamo la politica di Schrödinger.
Questo modo di vedere la politica si ispira all’esercizio mentale proposto dal fisico austriaco Erwin Schrödinger per spiegare un aspetto della meccanica quantistica. Nella meccanica quantistica, le particelle subatomiche non esistono in un unico stato in attesa di essere misurate. Per spiegare questo concetto mentre criticava questo modo di intendere il mondo, Schrödinger propose il famoso esercizio del gatto in una scatola, che ha un dispositivo che rilascia veleno a seconda dello stato di un atomo radioattivo.
Se quell’atomo si disintegra, il veleno viene rilasciato e il gatto muore. Se non si disintegra, il veleno non viene rilasciato e il gatto vive. Ora, dato che c’è una sovrapposizione degli stati delle particelle, il gatto è vivo e morto allo stesso tempo fino a quando non si misura l’elettrone e tutti gli scenari collassano in uno solo.
Ebbene, al di là della provocatorietà dell’esperimento (che lo ha reso memorabile fino a oggi) e del fatto che originariamente era una critica alla meccanica quantistica intesa secondo l’Interpretazione di Copenhagen, la verità è che la meccanica quantistica continua a essere valida nella sua spiegazione della sovrapposizione delle particelle, e il gatto di Schrödinger continua a essere usato come immagine illustrativa di come funzionano i sistemi di particelle subatomiche.
Se andiamo in Venezuela, si vede molta sceneggiatura politica mascherata da giudizio a priori, e pochissima misurazione per collassare l’onda di tutti i possibili scenari quando un politico dice qualcosa. Se una parte chiede la negoziazione, è necessario valutare o verificare se ciò che viene detto è vero o meno.
E, se le negoziazioni falliscono, è necessario fare una buona diagnosi invece di accusarsi a vicenda. Gli obiettivi erano troppo massimalisti? O forse era impossibile attuare quanto concordato? Nel Paese, le parti cercano di incolparsi a vicenda per i mali percepiti, e anche all’interno dello stesso schieramento ci si rimprovera di non essere stati abbastanza radicali nel perseguire gli obiettivi.
Se non possiamo conoscere il “noumeno politico”, un buon modo per far emergere la verità è attraverso il collasso dell’universo del possibile verso un’unica realtà. Non è la stessa cosa dire “2+2=4”, un altro esempio di qualcosa di totalmente a priori, che dire “i migranti portano criminalità”. Quest’ultimo non è né universale né necessario.
Il lato oscuro e sinistro del potere
Si potrebbe pensare che le istituzioni statali negli Stati Uniti siano molto protocollari e dotate di difese contro la corruzione. Che lo Stato sia lì per servire i suoi cittadini per definizione. Ricordiamo che non conosciamo la “cosa in sé”. E poi, ecco che arriva il caso di Jeffrey Epstein, un miliardario che era un trafficante sessuale e abusava di minori.
Questo criminale aveva legami con persone ricche e potenti, come Donald Trump e Bill Clinton, così come Bill Gates, Les Wexner (presidente della Victoria’s Secret) e molti altri. E colpisce il fatto che la sua attività sia durata a lungo, nonostante fosse stato condannato nel 2007 con un accordo eccessivamente favorevole per Epstein.
L’ipotesi più forte è quella di una cospirazione in cui c’era una rete di contatti di Epstein che faceva loro favori e li portava nelle sue numerose proprietà, per poi ricattarli utilizzando informazioni compromettenti di natura sessuale e illegale. E, cosa ancora peggiore, era presumibilmente un agente dei servizi segreti, secondo quanto dichiarato durante l’udienza di conferma al Senato da Alexander Acosta, che è stato segretario del Lavoro con Trump nella prima amministrazione.
“Mi hanno detto che era dei servizi segreti e di lasciar perdere” è stata la sua risposta quando gli è stato chiesto perché, essendo procuratore dello Stato a Miami, avesse offerto una condanna così clemente a Epstein, data la gravità dei crimini e l’enorme quantità di prove. Questo è riportato in un articolo del Daily Beast firmato dalla giornalista Vicky Ward, che ha indagato su Epstein dal 2002. Ward cita una fonte informata del team di transizione di Trump che ha intervistato Acosta sul caso.
La conferma di Acosta risale al 2017. Il suo accordo con Epstein risale al 2007. E ad oggi non abbiamo più trasparenza, nonostante le minacce di Trump e del suo team. Questo smonta l’idea di uno Stato benigno e mostra piuttosto il volto del potere, dei potenti e di ciò di cui sono capaci.
Critica contro cinismo
Non c’è bisogno di diventare cinici e amareggiati. Si tratta solo di capire che non si deve credere ciecamente a nessuno. Nemmeno a coloro che condividono le proprie idee politiche. Anche il cinismo adotta pregiudizi mascherati da giudizi a priori.
Direbbero “è impossibile una cultura politica diversa”. Quando in realtà questo non è un dato di fatto. Il trucco sta nel verificare e misurare, e nell’introdurre le variabili adeguate nell’esperimento.
- Pubblicazione nel quadro di collaborazione con la rivista venezuelana SIC (originale spagnolo, qui).
