Plutarco ha scritto le Vite Parallele. Oggi troviamo un libro di Vito Mancuso (Gesù e Cristo, Garzanti, Milano 2025), di 727 pagine, più 60 di apparato (note, bibliografia e indici) in cui l’autore propone, in modo elegante e con parecchia documentazione, una rappresentazione delle vite parallele di Gesù e di Cristo, come se questo fosse il “dato” da cui partire. Qui è evidente che la prospettiva di Vito muove non da una tesi, ma da quella che vuol presentare come una evidenza: che ci sia da una parte Gesù e dall’altra ci sia Cristo.
Questa storia, ricostruita con un approccio a prima vista molto rigoroso e strutturato, non esita ad entrare nella prospettiva che suggerisce come tesi. Lo fa in modo tale che il primo capitolo (intitolato La tesi) ha come attacco: “Gesù nacque a Nazareth, Cristo a Betlemme”.
In un primo tempo, sbagliando, avevo pensato che queste frasi fossero il “lancio pubblicitario” del libro, non la tesi del libro. Ma mi sbagliavo. Anche nel cuore del suo svolgimento più intenso, il libro lavora sempre a partire da questa ipotesi: fin dall’inizio, perciò, appare come un racconto di “vite parallele”. Ci sono due soggetti (Gesù e Cristo), uno diverso dall’altro, che un terzo soggetto (Vito) cerca di identificare al meglio nelle loro differenze, per poi tentare di raccordarli in qualche modo, prima della fine del libro.
Qui si deve segnalare che l’intento non è distruttivo, ma costruttivo: non ci si contenta della separazione, ma si cerca il raccordo. La questione è, però, se il tentativo si possa considerare riuscito.
Lo schema di lavoro
La struttura del lavoro è molto complessa. Ci sono IX capitoli, che sono divisi in 215 paragrafi. Solo tre capitoli hanno partizioni intermedie, ossia quelli dedicati al “gesuanesimo” alla “morte in croce” e al “cristianesimo”.
Merita di leggere in sequenza i titoli dei 9 capitoli:
I. La tesi
II. Chiarezza sulla mia posizione
III. Il problema Gesù-Cristo
IV. Gesuanesimo
V. La morte in croce
VI. Cristianesimo
VII. Risurrezione
VIII. Nascita in terra e generazione in cielo
IX. Neo-cristianesimo
Di questa struttura vorrei esaminare come si presenta la elaborazione del capitolo III. Esso è l’unico concepito nella forma classica di una serie di 20 tesi. Le prime due pagine presentano in sequenza le brevi tesi, mentre le seguenti 80 pagine affrontano ogni singola tesi, cercando di giustificarne il contenuto.
Tutte le 20 tesi si basano sul parallelismo tra Gesù e Cristo, non solo distinguendo, ma spesso opponendo il primo al secondo. Se la costruzione del secondo personaggio, Cristo, si fondasse su una interpretazione arbitraria, attribuita alla tradizione, e fin dall’inizio a Pietro e a Paolo, come sarebbe possibile non cadere nella disperazione di una opposizione di Gesù a Cristo e di Cristo a Gesù?
Si notano, in diverse tesi, delle uscite dall’equilibrio, che l’autore cerca di tenere per tutte le 800 pagine. Vito, di fronte ai due personaggi in cerca di definizione (Gesù e Cristo), cerca di essere equanime, di dare a ciascuno il suo. Ma non sempre gli riesce, perché la cosa non è facile.
È del tutto legittimo ritenere di voler servire la fede, come dice esplicitamente Vito a p.43. Ma Se Vito, per coltivare la fede, crea una spaccatura drastica tra Gesù e Cristo, facendone due personaggi che in 20 tesi sono radicalmente separati uno dall’altro, e spesso contrapposti uno all’altro, allora è inevitabile che quella “fede personale”, che Vito vuole fondare e giustificare contro ogni “fede ecclesiastica”, si trovi di fronte a due pareti di montagna, che cadono a picco in verticale, che restano da scalare, ma senza appigli, senza chiodi e senza corde.
Unica risorsa: la fede personale di Vito, diversa da ogni “fede ecclesiastica”. Una sorta di “riduzione” della fede alla “semplice ragione”.
L’equilibrio e le accelerazioni
Vito prova a controllare con distacco e con serenità il suo stile. Ci riesce molto spesso, con vera dedizione. Ma in alcuni passaggi emerge una sorta di giudizio reciso, una forma di accelerazione poco meditata, che trapela con forza e quasi prende la mano all’autore.
Le 20 tesi che si leggono alle pp. 67-69 sono un concentrato di questi pregiudizi con tratti molto duri. Se di Gesù si offre una ricostruzione “storica”, di Cristo si dà una ricostruzione “dottrinale” piuttosto caricaturale: proprio alla fine della 20a tesi una parentesi è rivelatrice: dopo aver ricordato la proposizione paolina sull’annuncio della morte “nell’attesa della tua venuta” viene aggiunta una parentesi piuttosto velenosa: «(anche se di fatto, ormai, pressoché nessuno attende più tale sua venuta)» (69).
Questo sarebbe un “dato storico”? Ma chi lo dice? Chi può dire che nessuno resti “in attesa”, anche oggi e che il tema dell’avvento sia semplicemente un relitto del passato? Non è forse proprio la attesa una delle caratteristiche che uniscono, anche oggi, ogni forma di fede cristiana, al di là delle differenze tra Ovest ed Est, tra Nord e Sud? Non è “Signore, vieni” la parola che accomuna ogni fede cristiana?
Le lacune filosofiche e una teologia vecchia
Una fede personale, che decide non solo dei contenuti, ma che può arrivare a sindacare che cosa pensano coloro che professano la “fede dottrinale”, mi pare il segnale di una grave incomprensione del fenomeno fede, che minaccia l’intera impresa di Vito.
Lo direi con le parole con cui M. Blondel, già 130 anni fa, giudicava lo “storicismo” e l’“estrinsecismo” della esegesi e della teologia del suo tempo. Si tratta spesso di “lacune filosofiche” (ossia di modi sbagliati di considerare non solo il dogma, ma anzitutto la storia) che non si possono più ripetere come se fossero evidenze: la ricostruzione che Vito propone, mettendo in parallelo Gesù e Cristo, si fonda, al suo centro, su una contrapposizione tra mondo e “fuori dal mondo”, tra reale e ideale, che egli prende da L. Wittgenstein e dal suo Tractatus.
Questa tesi, forzata da Mancuso, può fargli confondere la storia reale con gli schemi storici con cui descriviamo i fenomeni. Così, utilizzando da un lato una storia appiattita sui fatti e dall’altro un dogma che prescinde dalla storia, non si può che arrivare alle “vite parallele” di Gesù e di Cristo. Di fronte alle quali Vito, come un “terzo”, che sta fuori di loro, e li giudica quasi in contumacia, deve scegliere tra le opzioni e pur facendolo secondo scienza e coscienza, resta piantato sulla sua doppia rappresentazione del “fatto-Gesù” e dell’”idea-Cristo”.
Questa opposizione di principio è ciò che la tradizione contesta e che la buona teologia degli ultimi 200 anni cerca di affrontare con una forza nuova e sorprendente. Noi non incontriamo mai un Gesù senza le forme del Cristo e non incontriamo un Cristo senza l’esperienza di Gesù: così almeno si dice a partire da Schleiermacher, Labertonnière, Harnack, Rahner, Von Balthasar, Pannenberg, Juengel (per fare solo alcuni nomi) cercando di pensare in dialogo con il pensiero contemporaneo: esiste un liberalismo credente e una dottrina cattolica sana, come esiste anche una teologia post-liberale e una teologia post-tridentina.
Di tutto ciò ne verbum quidem. Unico interlocutore sembra sempre il catechismo. Come è possibile che Vito resti indietro di 200 anni nel modo di impostare la questione e la elabori, da teologo, in modo così semplificato e così forzato?
Un altro Wittgenstein e la tradizione cristiana
Forse, pur volendo seguire a tutti i costi Wittgenstein, restando fuori dalla tradizione teologica, se Vito non avesse fissato lo sguardo soltanto su una proposizione del Tractatus, ma avesse proceduto oltre nell’opera dello stesso Wittgenstein, avrebbe visto che la revisione del concetto di “rappresentazione”, tipica della prima fase del suo pensiero, fa scoprire al secondo Wittgenstein i “giochi inguistici” e le “forme di vita”, riconoscendo che il significato dipende dall’uso: non fuori dal mondo, ma mediato dal mondo (nella prassi e nella teoria).
Questa scoperta, se integrata nel grande lavoro di Vito, avrebbe permesso all’autore di uscire da quel parallelismo tra “fatti” e “dogmi”, tra Storia e Ideale (un parallelo molto positivistico e troppo astratto) su cui è costruito non solo il libro, ma l’intento della intera operazione. Il risultato è che Gesù e Cristo restano inevitabilmente (direi metodologicamente) due opposti, che possono essere riconciliati non dai fatti o dagli ideali, ma dalla “fede personale” di Vito.
Qui, a mio avviso, sta la lacuna filosofica, prima che teologica, che impedisce di trovare, alla fine del lungo percorso testuale, qualcosa di diverso da ciò che è scritto nella prima riga del libro. Se una professione di fede (Gesù è Cristo) viene ridotta alla associazione di due fenomeni uno estraneo all’altro (Gesù e Cristo) l’ermeneutica della tradizione risulta talmente lacerata da questa opzione iniziale, che alla fine resta solo un auspicio, un desiderio, un sentimento, un barlume di orientamento soggettivo dell’autore.
Aver fede nel Signore Gesù non è una forma di inautenticità della tradizione, di confusione di livelli, di infrazione tra mondo e “fuori dal mondo”, di forzatura arbitraria delle cose, ma un modo originario di essere uomini e donne. È la sporgenza di una autorità sulla libertà, che rende la libertà autentica: Kant resta un caposaldo, ma la incondizionatezza si dà alle condizioni della tradizione.
Un incontro “puro” con Gesù e con Cristo è un “sogno da visionari”, assumendo la prospettiva (astratta) che tra fatti e dogmi possa esserci una relazione vera soltanto attraverso la opzione assoluta e incondizionata di una coscienza originariamente autonoma, puramente interiore, puramente individuale. Ho di fronte Gesù e Cristo e mi devo decidere per uno o per l’altro.
Questa è la trama di un romanzo. È il romanzo di Vito che ha tre personaggi: Gesù, Cristo e Vito. Ma, alla fine, parla solo di Vito e della sua concezione della salvezza. Non per cattiva volontà, ma per difetto di metodo.
- Pubblicato il 1 dicembre 2025 nel blog: Come se non
Buongiorno a Tutti,
correttezza vuole che al link dell’ultima replica di Adriano Virgili si affianchi la risposta di Vito Mancuso (alla prima replica di Virgili):
https://www.vitomancuso.it/wp-content/uploads/2025/12/Replica-a-Virgili-2-PDF.pdf
da https://www.vitomancuso.it
cordialmente
Avevo letto, secondo me fa una divisione troppo netta tra antropologie positive e negative. “il Cristo cosmico di Teilhard de Chardin, il Dio come fondamento dell’essere di Tillich, il Cosmoteandrismo di Pannikar , Kung..” cosa hanno in comune? Chardin è fortemente escatologico, Tillich un autore molto secolarizzato, Kung un liberale.
Barth è vero che nella prima fase furoreggia, ma lo fa criticando il liberalismo teologico da sinistra, perchè appunto vede un orizzonte non solo etico ma cristologico infinitamente superiore alle strumentalizzazioni politiche.
Secondo me vuole tenere insieme troppe cose diverse.
Lasciando da parte i riferimenti a questo o quell’autore credo si possa concordare – e forse anche Mancuso sarebbe d’accordo – con Adriano Virgili quando scrive che il libro di Mancuso va nella direzione della dissoluzione del proprium cristiano. Tuttavia c’è un ma: chi non si può affidare alla fede, non può che affidarsi agli studi storici, ma questi problematizzano la tradizionale identificazione del proprium di Gesù di Nazareth con il proprium della teologia cristiana.
https://www.adrianovirgili.it/perche-non-possiamo-scindere-cristo-da-gesu/
Segnalo uno scambio di articoli tra Mancuso e Adriano Virgili che mi sembra interessante.
Resta che sulla figura di Paolo, sul rapporto tra Gesù e le prime comunità cristiane basterebbero gli studi di Romano Penna, autore che ben difficilmente può essere considerato dogmatico, pessimista o intransigente. Anche Silvano Fausti. E’ Paolo in fondo ad universalizzare la fede, Mancuso ama il protestantesimo liberale, ma paradossalmente senza Paolo (soprattutto la lettera ai romani) non ci sarebbe stato nemmeno Lutero.
Capisco voler scegliere ma è davvero difficile tenere insieme Gesù e Socrate senza passare per Paolo all’Areopago. A volte mi pare che esistano enormi aporie anche nel mondo progressista postconciliare. Da una parte si cerca di recuperare il rapporto con l’ebraismo, dall’altra si spinge all’estremo l’universalismo paolino verso una radicale de-ellenizzazione, come se tutta la tradizione cattolica e il suo variegato rapporto con il mondo classico potessero essere sovrapposti alla legge ebraica. Ad un certo punto bisogna anche accettare di non poter avere tutto,
senza l’accentuazione sulla grazia è ovvio che si torni alla salvezza tramite le opere. Alla fine si tratta di mantenere la giusta tensione tra Paolo e Giacomo. (Non sono le opere che salvano, ma “mostrami la tua fede senza le tue opere e io ti mostrerò la mia fede con le mie opere.”)
Un tema interessante. Ho da poco terminato la preghiera della Novena nella comunità dice sono parroco con i bambini, accompagnati da genitori e nonni. Dopo l ascolto del Vangelo riguardo l annuncio ai pastori, i ragazzi hanno messo in scena un racconto ambientato in una Caritas ….il Figlio di Dio che si fa uomo viene annunciato anzitutto ai piccoli e poveri e umili pastori ….Dio si fa’ piccolo e umile….E la Caritas cerca nel tempo e nella storia di essere segno dell’Amore incarnato! Così abbiamo pregato con i bambini e le loro famiglie. Questa e’ la “fede ecclesiastica” che secondo qualcuno non serve? Nella mia esperienza, invece proprio questo momento di vita ecclesiale nutre la mia fede e la mia umanita’! E con gratitudine con la mia Comunità voglio continuare ad annunciare la fede in Gesù Cristo , Figlio di Dio. Ps Ho anch’io ho fatti gli studi di filosofia, teologia, tra l’altro nello stesso seminario di Vito Mancuso, e altri studi ancora….però “il libro della vita”, in materia di fede e di esperienza spirituale, e’ quello che mi serve di più!
Grazie Andrea!
Gentile sig. Andrea Grillo, innanzitutto grazie delle sue considerazioni sul libro di Mancuso.
Vorrei commentarne alcune.
Se Lei rimprovera a Mancuso di muovere da una tesi preconcetta (separazione tra Gesù e Cristo), allora le rispondo che ugualmente fanno coloro che credono all’identità. Essi accettano per fede (o per partito preso, a seconda dei punti di vista) che Gesù sia Cristo e misurano su questo assunto tutto quanto viene scritto e detto sull’argomento. La differenza è che costoro si fanno forti di duemila anni di cristianesimo mentre Mancuso può appoggiarsi sul proprio pensiero e su poche altre convergenze.
Lei imputa a Mancuso di ridurre la fede alla ragione. Il fatto è che per i cristiani l’unica fede che possa chiamarsi tale è quella tradizionale. Chi non l’ha, implicitamente non ha fede. Va bene, capisco, ma non vedo il problema se lui nel suo libro si affida alla sua fede, pardon, convinzione, personale. Mancuso dichiara di non condividere la fede ecclesiastica. Forse abusa del titolo di teologo, perché è teologo solo chi è provvisto di imprimatur ecclesiastico, nel senso di conformità al magistero? O forse gli unici legittimati a parlare e scrivere di Cristo/Gesù sono i cristiani?
Per quanto riguarda la parentesi “velenosa”: «(anche se di fatto, ormai, pressoché nessuno attende più tale sua venuta)», se Mancuso qui intende riferirsi alla maggioranza di chi si professa cristiano, quanto scrive mi pare un’evidenza. Chi di questa maggioranza crede più a una venuta di Cristo sulla terra alla fine dei tempi?
«Noi non incontriamo mai un Gesù senza le forme del Cristo e non incontriamo un Cristo senza l’esperienza di Gesù: così almeno si dice a partire da Schleiermacher, Labertonnière, Harnack, Rahner, Von Balthasar, Pannenberg, Juengel (per fare solo alcuni nomi) cercando di pensare in dialogo con il pensiero contemporaneo».
Anche qui: se si è convinti che un discorso veritiero su Cristo possa venire solo da teologi e pensatori cristiani, va da sé che qualsiasi altra visione di Cristo (filosofica, islamica, buddhista, gnostica, teosofica, steineriana ecc.) venga considerata inautentica. È impossibile il dialogo tra chi crede che Gesù di Nazareth sia la Seconda Persona della Trinità e chi pensa che Cristo sia maggiore di Gesù.
«Aver fede nel Signore Gesù non è una forma di inautenticità della tradizione, di confusione di livelli, di infrazione tra mondo e “fuori dal mondo”, di forzatura arbitraria delle cose, ma un modo originario di essere uomini e donne».
Concordo, è un modo originario di essere uomini e donne. Di quegli uomini e donne che ripongono la propria fede nel dogma cristiano di identità tra Gesù e Cristo.
«E’ la sporgenza di una autorità sulla libertà, che rende la libertà autentica: Kant resta un caposaldo, ma la incondizionatezza si dà alle condizioni della tradizione».
Qui leggo una contraddizione. Se l’incondizionatezza si dà alle condizioni della tradizione allora non è più tale perché è condizionata dalla tradizione.
«Un incontro “puro” con Gesù e con Cristo è un “sogno da visionari”, assumendo la prospettiva (astratta) che tra fatti e dogmi possa esserci una relazione vera soltanto attraverso la opzione assoluta e incondizionata di una coscienza originariamente autonoma, puramente interiore, puramente individuale».
Ma scusi, non è così che si deve intendere la fede? Cioè, se si dà la chiamata della grazia, non ne deve seguire necessariamente una scelta “assoluta e incondizionata di una coscienza originariamente autonoma, puramente interiore, puramente individuale”?
In chiusura Lei scrive che il libro parla solo della concezione della salvezza di Vito Mancuso. È sempre lo stesso discorso: un pensatore che non si ritrova nella teologia tradizionale non può appellarsi al magistero e allora di cosa dovrebbe parlare se non della propria concezione della salvezza?
La saluto cordialmente
Tommaso Falciani
” Lei imputa a Mancuso di ridurre la fede alla ragione. Il fatto è che per i cristiani l’unica fede che possa chiamarsi tale è quella tradizionale. ” Andrea Grillo accusato di tradizionalismo, questo è peggio degli attacchi di Silere..:-)
Gentile Angela,
preciso che il termine “tradizionale” lo intendo come riferito al depositum fidei, e prima di tutto al Credo niceno. Ovviamente non so se Andrea Grillo riponga la propria fede nel Credo, ma suppongo di sì.
Cordialmente
Era una battuta, Grillo in genere è il Malleus traditonalorum, un po’ surreale accusarlo di essere succube della tradizione!
Resto allibito da questa critica.
Ma davvero si liquida un libro così sincero, così profondamente vissuto, con l’aria saccente di chi pensa di sapere già tutto?
Questo tono cattedratico è fastidioso: sembra l’incaricato del catechismo che tira per l’orecchio il suo alunno dicendogli:
«Fai silenzio, che ti spiego io chi è davvero Gesù».
Come se qualcuno potesse rispondere una volta per tutte alla domanda che Cristo stesso ha lasciato aperta per ognuno:
«E voi, chi dite che io sia?»
Sembra quasi che l’autore della critica voglia farci credere che, se Gesù avesse chiesto a lui delucidazioni sulla sua persona, lui sì avrebbe saputo rispondere subito e nel modo giusto.
Meglio persino di Pietro… che alla fine della sua vita ancora si chiedeva se avesse davvero capito il Maestro.
Ecco perché i Vangeli sono quattro: perché nessuno sa davvero chi sia Gesù, e ciascuno lo incontra in modo diverso.
Non esiste una singola versione della verità: esistono esperienze, prospettive e interpretazioni diverse.
Basta guardare la storia: tantissime Chiese diverse, tante guerre e tanto sangue versato in nome di un Cristo che evidentemente non è unico nell’interpretazione.
Se ci fosse stata una sola lettura evidente, tutto questo non sarebbe accaduto.
Il problema non è Mancuso.
Il problema è chi pretende di possedere la fede come una verità già pronta da consegnare, invece di viverla come un cammino.
Chi si sente custode esclusivo della risposta… dimentica che la domanda è personale.
E che la fede, prima di essere dottrina, è vita.
Come ha scritto Carlo Molari, tra i teologi italiani più attenti alla dimensione personale della fede:
«La fede non è un possesso ma un processo; è la trasformazione della vita, non l’accettazione di proposizioni astratte».
La verità di fede non si impone dall’alto: si incontra, si scopre, si costruisce.
E questo è ciò che mantiene vivo il cristianesimo.
Nella ricostruzione del Gesù storico bisogna ricordare che le fonti ci danno solo l 1% di ciò che è avvenuto nel passato e che questo 1% è oggetto di dibattito
Testo interessante, ma sull’argomento in questione ho sempre preferito i testi di filologia, che svelano il reale significato delle cosiddette “sacre scritture” e come da un personaggio forse esistito (io ne dubito) e forse no è stato costruito il Cristo della religione omonima e tutta la favola su cui la chiesa ha costruito il suo potere.
Io invece penso che Vito sia stato onesto, completo nella ricerca, riportando i pareri degli altri studiosi e teologi, rivelando una profonda spiritualità coltivata da molti anni, esplicitando il primato della coscienza, avendo molto coraggio in certe affermazioni.
Grazie Vito.
Per un esame di teologia in Cattolica nel 1990, mi diedero da studiare Introduzione alla fede di Kasper e il Gesù di Nazaret di Rinaldo Fabris. Il libro è stato poi ripubblicato e aggiornato anni fa ma già allora c’è un’ampia carrellata sul Gesù storico. Normalissima studentessa in facoltà cattolica, non eretica, femminista, libera pensatrice ecc. Sono passati 35 anni. Esame su Riti di iniziazione con Rinaldo Falsini e allora era considerata conservatrice.. (anche adesso probabilmente dai Mancuso o Valdesi di vario titolo.)
Non è per fare apologetica, è solo per dire che spesso si presenta il cattolicesimo in modo caricaturale, tutti proni ai voleri del Papa senza istruzione, senza cultura, e senza personalità, in modo da potersi poi innalzare nel proprio sapere. Ricordo che per alcuni anche Lutero ribellandosi alla Chiesa Cattolica si era ribellato in realtà ad un’immagine radicalizzata della stessa, anzi per De Lubac sotto sotto Lutero aveva un atteggiamento pelagiano perchè dietro il suo invocare la grazia c’era una certa presunzione di voler essere perfetto con le proprie forze. Non accettava di non poter essere tutto e allora scelse di non voler essere niente…
In ogni caso, nessun problema, a qualcuno Mancuso piacerà e magari farà riflettere in modo nuovo, ad ognuno il suo.
Mi piacerebbe comparare il pensiero di Raimon Panikkar (la sua “Cristofania”, o il Cristo sconosciuto dell’Induismo) con le riflessioni impegnate e impegnative di Vito Mancuso…
Oggi fa piu’ notizia l’ortodossia che l’eresia. Purtroppo.
Condivido l’analisi critica di Grillo, con un corollario non banale. La pretesa di una “fede personale” diversa e e distinta da ogni “fede ecclesiastica” non è tanto una riduzione della fede a “semplice ragione”, ma relativismo assoluto.
Lasci stare dottor Grillo lo sforzo che lei compie è solo un gioco retorico, sofismi.
Mancuso ha preso ciò che la ricerca storica su Gesù e sul dogma (nella sua storia) ha semplicemente messo in evidenza. Pur nella sua natura interpretata e molteplice la storia non si può superare. E da questa emerge anche il “fatto” storico delle origini di una fede e dei suoi bisogni.
Questi ultimi, come tali, sono comprensibili e hanno la loro verità nelle libere decisioni del soggetto e nello zeitgeist. Ora definitivamente mutato.
Quando il suo Zeitgeist sarà morto, il Vangelo parlerà ancora di Gesù, il Figlio di Dio fatto uomo per la salvezza del mondo. I mancuso passano, la verità resta
Non ho ancora letto questo poderoso volume ma mi era bastata la presentazione su La7 da Augias per sentire lontano un miglio la puzza di bruciato. Questa recensione ben argomentata conferma le mie impressioni. Come si possa andare in televisione ed affermare con estrema convinzione che “Gesù non si è mai definito Figlio di Dio” oppure che Gesù “ha annunciato la salvezza solo per opere, mai per la fede in Lui” è davvero questo sì “fuori dal mondo” e fuori da ogni evidenza scritturale.
I libri di Mancuso sono tutti molti difettosi dal punto di vista teologico e non fanno altro che spacciare come nuovo ciò che è vecchio. Editori come Garzanti senza una base teologica possono pubblicare questi libri. Segnalo l’interessante sezione su “Gesù, il Cristo” su questo canale YouTube https://www.youtube.com/@theologicalmind, sezione peraltro ben strutturato dal punto di vista teologico (non vengono riciclate cose vecchie e fatte passare per nuove).
“Di tutto ciò ne verbum quidem. Unico interlocutore sembra sempre il catechismo. Come è possibile che Vito resti indietro di 200 anni nel modo di impostare la questione e la elabori, da teologo, in modo così semplificato e così forzato?”
Perchè è più comodo utilizzare un argomento fantoccio, fare una caricatura del catechismo per presentarsi come liberi pensatori. Tanto la teologia corrente e il catechismo li conoscono in 4 gatti, è facile.
“Queste cose sono state scritte perché crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio, e credendo abbiate la vita nel suo nome”. Chi nega l’intento stesso col quale sono stati scritti i Vangeli (qui cito Giovanni, ma vale anche per Marco) farebbe meglio a togliersi il titolo di teologo, come già si è tolto quello di prete
Credevo che i ” veleni” fossero capacità esclusive di soggetti poco istruiti, con conoscenze limitate. Purtroppo non è così, si può non condividere , essere fermamente convinti del proprio pensiero, ma si lascino da parte I veleni; questi non avvelenano la tua anima?