Venezuela-Amnistia: limiti e occasione

di: Carlos Lusverti

venezuela-amnistia

Gli eventi del 3 gennaio 2026 in Venezuela hanno dato inizio a una situazione senza precedenti. Lo scopo di questo testo non è quello di analizzare o descrivere tali eventi, ma piuttosto una delle conseguenze visibili di tale evento.

Il 5 gennaio, Delcy Rodríguez, fino a quel momento vicepresidente esecutivo, è stata nominata presidente incaricata in assenza di Nicolás Maduro e, in tale veste, durante l’apertura dell’anno giudiziario davanti alla Corte Suprema di Giustizia in seduta plenaria il 30 gennaio, ha dichiarato: «Abbiamo deciso di promuovere una legge di amnistia generale che copra tutto il periodo di violenza politica dal 1999 ad oggi (…) Voglio che sia una legge che serva a riparare le ferite lasciate dal confronto politico, dalla violenza, dall’estremismo, che serva a riportare la giustizia nel nostro Paese e che serva a riportare la convivenza tra i venezuelani e le venezuelane».[1]

Il processo di approvazione della legge

Il 5 febbraio il partito di governo ha presentato all’Assemblea Nazionale il cosiddetto “Progetto di legge di amnistia per la convivenza democratica” (di seguito LACD). La presentazione di un progetto di legge che era stato annunciato come «utile a riportare la convivenza» è stata preceduta da una serie di voci, progetti e documenti non ufficiali, invece che da una proposta discussa in modo trasparente dalla società venezuelana con un dibattito ampio, trasparente e con la partecipazione dei cittadini.

Nel brevissimo lasso di tempo di due giorni, il Parlamento ha convocato alcune organizzazioni della società civile, legate al lavoro con le vittime, affinché presentassero le loro osservazioni e suggerimenti al progetto. Nonostante la fretta di questa convocazione, il fatto che il Parlamento abbia convocato organizzazioni qualificate della società civile è un cambiamento favorevole che merita di essere applaudito, con l’aspettativa che d’ora in poi questo sia il modo di procedere.

Le organizzazioni che hanno partecipato hanno riferito di essere state accolte con rispetto e hanno indicato che i membri della Commissione, sia della maggioranza che dell’opposizione, hanno preso nota delle proposte, alcune[2] delle quali sono state incorporate nel documento sottoposto a seconda discussione, mentre altre sono state escluse.[3]

Sebbene le informazioni indicassero che il partito di governo sperava di approvare la legge entro pochi giorni, la mobilitazione delle vittime (familiari di persone private della libertà per motivi politici) sembrava aver ottenuto il rinvio del dibattito e la suddetta Commissione mista ha permesso alle vittime di essere ascoltate. Purtroppo, quello che avrebbe potuto essere uno spazio per avviare la riconciliazione, si è in realtà trasformato in uno spazio di rivittimizzazione e frustrazione, il che è senza dubbio un’occasione persa.[4]

La legge è stata infine approvata all’unanimità il 12 febbraio ed è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale venerdì 19 febbraio, entrando in vigore nella stessa data.

La legge approvata

Il testo che è stato infine approvato stabilisce (art. 2) come suoi obiettivi:

Contribuire alla promozione della pace, della convivenza democratica, della rettifica e della riconciliazione nazionale.
Creare le condizioni che favoriscono lo sviluppo armonioso della vita nazionale, la tranquillità pubblica, la partecipazione democratica e il pluralismo politico.
Promuovere l’uso dei meccanismi democratici e costituzionali per dirimere le controversie sorte all’interno della società e prevenire così il ripetersi di fatti oggetto di amnistia o simili.
Favorire il reinserimento nell’attività pubblica delle persone che beneficiano di questa legge.

In pratica, la LACD consentirà la piena libertà di un numero di vittime di detenzione arbitraria, e questo è indubbiamente positivo. Tuttavia, la legge presenta una serie di problemi:

Il numero di casi previsti (art. 8) a cui si applica la legge è limitato, sia in termini di quantità di eventi che di periodi di tempo a cui si applica (con periodi in cui sembrerebbe non esserci alcun evento che meriti l’amnistia), ignorando un numero significativo di casi in cui le detenzioni non hanno avuto a che fare con processi di protesta ma con casi specifici relativi, ad esempio, alla pubblicazione di espressioni sui social network o derivanti dalla revisione arbitraria e illegale di telefoni cellulari, o altri atti indebitamente qualificati, ad esempio, come “terrorismo” o “tradimento”. La legge non offre risposte nemmeno nei casi di persone vittime di sparizioni forzate, in cui le autorità continuano a negare il luogo in cui si trovano le vittime, né nei casi di persone che avrebbero dovuto essere rilasciate per aver scontato la pena o altre misure meno gravi previste dalle leggi vigenti.

La legge rende invisibile il problema della mancanza di indipendenza giudiziaria, in quanto affida l’applicazione della legge agli stessi giudici, pubblici ministeri e difensori pubblici che hanno partecipato al processo delle vittime per motivi politici. Questo, unito ai problemi di fondo del sistema giudiziario venezuelano, come l’assenza di un adeguato procedimento di nomina, il timore di ritorsioni politiche per le loro decisioni conseguenti alla loro mancanza di indipendenza, la corruzione e i ritardi procedurali, aveva reso prevedibile un collo di bottiglia nel trattamento dei casi, nonostante la legge prevedesse che le richieste dovessero essere decise entro 15 giorni.

Durante la prima settimana di applicazione, si sono verificati problemi di collasso del sistema giudiziario nel trattare il numero delle richieste, nonché la mancanza di informazioni sia da parte delle vittime che dei funzionari incaricati del processo.

Un altro aspetto problematico è che la legge non rappresenta alcun segnale nella lotta all’impunità, né stabilisce garanzie riguardo ai diritti delle vittime alla verità, all’identificazione e alla punizione dei responsabili, e in alcuni casi potrebbe costituire un ostacolo alle indagini e all’accesso alla giustizia per le vittime – ad esempio consentendo la possibilità di distruzione di archivi (art. 14) che potrebbero essere fondamentali per le indagini su gravi denunce di tortura durante la detenzione, detenzioni arbitrarie o sparizioni forzate documentate a livello internazionale.[5]

Sebbene alcuni concetti e termini utilizzati nella relazione illustrativa, come «clemenza sovrana», che erano in contraddizione con la dichiarata intenzione di promuovere la «convivenza e la pace», non siano stati mantenuti nel testo definitivo, è stata tuttavia mantenuta la qualificazione e la caratterizzazione di fatti come «sciopero e sabotaggio aziendale» o «manifestazioni e fatti violenti», quando in realtà si tratta di legittimi esercizi dei diritti alla libertà di espressione, di riunione, di associazione e di partecipazione politica. In questo senso, non si possono ignorare le dichiarazioni delle autorità che hanno affermato «veniamo da un ciclo che non si interrompe»,[6] e che la legge «non protegge dai reati futuri»[7] o false dichiarazioni sulla validità della legge.

La legge ha incluso (art. 9) come fatti esclusi le gravi violazioni dei diritti umani, i crimini contro l’umanità e i crimini di guerra, in linea con gli standard internazionali e la stessa Costituzione venezuelana, ma aggiunge casi di omicidio volontario e lesioni gravissime, traffico di stupefacenti e sostanze psicotrope, reati previsti dalla legge contro la corruzione e coloro che sono perseguiti o condannati per aver promosso «azioni armate o di forza» contro la Repubblica. Tuttavia, questa disposizione impedisce alle persone processate per reati di opinione, o ai casi in cui la detenzione arbitraria avviene per accuse false motivate politicamente e relative ai reati comuni descritti, di beneficiare della legge.

Un aspetto positivo è stato l’adozione della proposta di un meccanismo di monitoraggio (art. 8) designato dall’Assemblea Nazionale. Questo meccanismo (Commissione Speciale) è autorizzato a valutare i casi che rientrano nell’amnistia e a raccomandare misure alternative «per raggiungere gli obiettivi» della legge.

Non sprechiamo questa opportunità di riconciliazione

Il Venezuela ha avuto diverse leggi di amnistia, la più recente delle quali risale al 2007; tuttavia, tale legge non ha posto fine al conflitto socio-politico in Venezuela, come è emerso chiaramente negli ultimi anni, al punto che anche fatti amnistiati nel 2007 sono stati inclusi nella LACD, in parte perché non ha posto fine ai meccanismi autoritari che hanno continuato ad aggravarsi.

Le “Linee guida di Belfast” identificano numerosi obblighi e obiettivi che gli stati devono seguire per proteggere i diritti umani nel contesto dell’adozione o della valutazione di decisioni in materia di amnistia. In questo senso, le Linee guida «riconoscono il ruolo positivo di alcune forme di amnistia nel promuovere la politica di transizione e gli obiettivi di trasformazione dei conflitti»[8] e «i modi in cui le amnistie e tutti i processi o le istituzioni associate possono essere strutturati per integrare la responsabilità»[9] derivante dai conflitti che hanno portato alla necessità dell’amnistia.

La LACD sembra aver perso l’opportunità di avviare un processo di riconciliazione per le vittime, a giudicare apparentemente dal modo in cui sono state trattate durante la discussione all’inizio della sua applicazione e in quanto non è stata accompagnata da misure chiare per porre fine alla macchina della repressione.

D’altra parte, mancano anche meccanismi complementari con approcci più ampi che non si limitino semplicemente a liberare le persone private della libertà, ma affrontano le cause alla base del conflitto, ad esempio abrogando leggi che hanno facilitato la persecuzione politica o ristabilendo strutture democratiche e lo stato di diritto o risarcendo le vittime.

Pertanto, la legge da sola non riuscirà a promuovere la riconciliazione nazionale e a realizzare la convivenza pacifica ponendo fine al nostro lungo conflitto sociopolitico, ma richiede un altro insieme di misure e la volontà politica affinché la pace e la convivenza possano consolidarsi superando l’impunità con verità, giustizia, riparazione, non ripetizione e memoria per tutte le vittime e la società in generale.