Trump potrebbe voler ottenere un accordo di pace e vincere le elezioni di medio termine, ma incolpare Zelensky è un passo troppo lungo. Potrebbe mandare tutto all’aria e intrappolare il presidente in una posizione impossibile.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha cambiato la sua versione della guerra, incolpando il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e assolvendo il presidente russo Vladimir Putin per ottenere un accordo di pace, proteggere la Russia dal collasso e allontanare Mosca da Pechino.

La strategia mira ad allineare tali obiettivi con quelli a breve termine, ovvero vincere le elezioni di medio termine tra un anno e mezzo. Sia la Russia che la Cina ne sono consapevoli e potrebbero non voler rompere il loro asse per evitare di essere isolate e affrontate individualmente dagli Stati Uniti.

Una volta terminata la guerra in Ucraina, l’America avrà il tempo e i mezzi per affrontare le questioni con l’Europa e concentrarsi su una strategia a lungo termine con la Cina. I vantaggi di una sorta di pace con la Russia sono geopoliticamente evidenti. La Cina sarebbe in parte più debole e gli Stati Uniti avrebbero un modo per rientrare in Asia centrale, il cuore dei giochi continentali eurasiatici.

Il punto interrogativo riguarda la conclusione di un accordo: il prezzo e i tempi. Un massiccio aumento della spesa europea per la difesa pari al 5% del PIL rende l’accordo fattibile. Indipendentemente da ciò che viene dato a Mosca, un’Europa forte sarà in grado di contenere e affrontare la Russia mentre gli Stati Uniti si concentrano sull’Asia. Se l’Europa non aumenta la spesa, la Russia potrebbe prima o poi fare a pezzi l’Europa.

Per potenziare la propria difesa, l’Europa deve riformare la propria economia. Un’improvvisa variazione del 2-3% del PIL può mandare in rovina una nazione, specialmente in Europa, gravata da un enorme stato assistenziale. Improvvisi tagli al welfare potrebbero scatenare proteste sociali. Un aumento della difesa deve quindi andare di pari passo con la liberalizzazione, l’integrazione dei mercati e la costruzione di un’economia continentale di scala.

Sia l’aumento della spesa per la difesa che le riforme richiederanno tempo, ma le prime mosse devono essere fatte presto per prendere slancio e dare fiducia e carte vincenti all’Europa nella trattativa con l’Ucraina. Le tariffe contro alcune importazioni faranno parte della medicina.

Gli Stati Uniti, dopo tutto, stanno facendo lo stesso: liberalizzazione, deregolamentazione e tariffe.

Un quadro europeo

La Francia è debole e lo rimarrà fino alle elezioni presidenziali del prossimo anno. Nonostante la stabilità del suo governo, l’Italia è debole come stato e non può sostenere il peso dell’Europa. La Polonia sta emergendo, ma è ancora troppo lontana dall’essere il fulcro dell’UE. La Spagna è importante, ma non troppo. Tutto ruota intorno alla Germania. Il prossimo cancelliere, Friedreich Merz, può creare o distruggere l’UE e, con essa, i pilastri fondamentali di una pace continentale duratura.

Il ruolo di Merz sarebbe cruciale anche nei confronti dell’AfD, il partito tedesco di estrema destra. È giusto non tagliare i ponti e isolare l’organizzazione di estrema destra, regalandola così alla Russia. Ma è ancora più importante controllarne la vera trasformazione liberale e “democratica”. Chi osa inneggiare a Hitler un secolo dopo la sconvolgente conquista fascista dell’Europa deve essere trattato con estrema cautela.

Inoltre, i legami dell’UE con il Regno Unito sono cruciali. Se Londra dovesse rientrare nell’UE con il suo vivace mercato azionario e le sue forze militari, ciò darebbe un impulso all’ulteriore integrazione del mercato e ostacolerebbe qualsiasi futuro piano invasivo russo.

Un’architettura simile dovrebbe essere in atto in Asia. Qui le cose sono più facili e più complesse. È più facile perché il Giappone è un alleato molto impegnato. L’India, un elemento centrale di questa scacchiera, ha forse legami più forti con il Giappone che con gli Stati Uniti.

È più difficile perché non esiste un’organizzazione come la NATO o l’UE che unisca nazioni con programmi molto contrastanti tra loro e con Russia e Cina. Pertanto, qualsiasi impegno con gli Stati Uniti o la Cina può essere facilmente infranto. Dopotutto, il presidente degli Stati Uniti Obama aveva negoziato un accordo di libero scambio asiatico, ma nel 2016 Trump lo ha annullato.

Impero del cambiamento?

I rischi che qualcosa possa andare storto sono evidenti. Per esempio, Russia e Cina potrebbero semplicemente fingere di volere un accordo di pace come parte di un’astuta guerra politica e psicologica per ottenere il sostegno interno ed estero, ma non concluderlo mai. Gli astuti negoziatori russi potrebbero anche portare gli Stati Uniti a rinunciare a molto più di quanto sia strategicamente opportuno e sfruttare il vantaggio in una fase successiva.

I paesi europei e l’Ucraina potrebbero non allinearsi ai piani e continuare a combattere da soli, mettendo gli Stati Uniti in una posizione scomoda. La Russia e la Cina potrebbero pensare che sia meglio trattare con gli americani lunatici scambiandosi segretamente informazioni e cercando di ingannare gli Stati Uniti o i loro alleati.

C’è il rischio di alienarsi gli amici senza conquistare i nemici che penseranno che gli Stati Uniti possano cambiare di nuovo.

Le dichiarazioni di Trump non cambiano la realtà. Putin aveva tre obiettivi all’inizio della guerra: prendere il controllo dell’Ucraina, indebolire la NATO ed espellere gli Stati Uniti dalla politica europea. Nessuno di questi è stato raggiunto. Storicamente, la Russia punisce i leader sconfitti in guerra.

Putin potrebbe affermare di essere entrato in guerra per salvare la Russia da un attacco occidentale e di aver ottenuto ciò che voleva. Le dichiarazioni di Trump potrebbero supportare questa affermazione. Tuttavia, alla fine della lotta, non è chiaro quanto peso avrà questa affermazione. Ci saranno un milione di vittime da contabilizzare e altri milioni colpiti dalla guerra. Anche il trionfo della Seconda Guerra Mondiale contro i nazisti ha segnato la Russia per decenni. E se avrà un qualche peso, non è chiaro se porterà la Russia a riallacciare i rapporti con l’Occidente o a rinnovate aggressioni russe.

È chiaro che i frequenti cambiamenti di opinione dell’America possono scoraggiare sia amici che nemici. La mancanza di coerenza rende gli Stati Uniti inaffidabili e un centro traballante non può essere il fulcro dell’ordine mondiale. La scommessa potrebbe essere quella di conquistare la pace e poi riavvolgere l’ordine, ma non è chiaro quale sarebbe la base per farlo.

Nel frattempo, la controversia ha reso celebre Zelensky, che è il Davide contro i Golia che lo circondano. Di solito, contro ogni previsione, Davide vince. E anche se perde, perde da eroe.

Il problema è che se il piano attuale non funziona e fallisce miseramente, l’ordine mondiale come lo conosciamo finirà e anche la Cina, vendendo tutto il suo surplus agli Stati Uniti e ai suoi alleati, potrebbe essere schiacciata dalle macerie. Forse è il momento di fare passi più calcolati e di mettere a punto alcuni dettagli. In ogni accordo, i problemi sono nella piccola stampa del contratto.

Negli ultimi vent’anni, la rivoluzione del fracking ha dato una spinta alla produzione e alle prospettive dell’industria petrolifera statunitense. Tuttavia, le promettenti energie rinnovabili (prodotte principalmente in Cina) non hanno risolto i problemi cruciali dello stoccaggio e del trasporto.[1] Gli Stati Uniti si stanno quindi spostando verso l’industria petrolifera. Pertanto, questioni tecniche e strategiche dividono la Russia, ricca di petrolio, e la Cina, povera di petrolio. Gli Stati Uniti riusciranno a gestire la frattura?

• In cooperazione con Appia Institute (originale inglese, qui).

[1] https://www.appiainstitute.org/articles/china/musk-and-china-a-wrong-bet/