La penisola è a un bivio, sommersa da una campagna di disinformazione che colpisce anche tutti i Paesi occidentali. La sua unità politica è in pericolo. Se dovesse frantumarsi, molte altre nazioni potrebbero seguirla.

***

La storia dell’Italia come entità politica può essere divisa in due periodi di ottant’anni. Il primo inizia con la sua unificazione. L’Italia fu formata tra il 1861 (la proclamazione del Regno d’Italia) e il 1870 (la presa di Roma dal dominio papale). Nacque in un quadro internazionale: contro il Sacro Romano Impero e lo Stato Pontificio, che per mille anni erano stati pilastri dell’equilibrio europeo.

Nel 1918, quando l’Italia affermò di aver raggiunto la sua unità territoriale, crollarono i tre imperi eredi di quello romano (l’Asburgico, il Russo e l’Ottomano). Una nuova nazione era nata, ma finivano migliaia di anni di storia – la civiltà occidentale così com’era stata concepita per secoli.

Nel secondo periodo di ottant’anni, iniziato grossomodo dal 1943, l’Italia rimase una perché doveva essere il baluardo contro l’avanzata sovietica. I comunisti jugoslavi o albanesi erano al confine, oltre l’Adriatico, e sull’altopiano del Carso.

L’Europa e il mondo furono per la prima volta spaccati lungo linee ideologiche che tagliavano attraverso nazioni: Corea, Germania e Vietnam. Quasi miracolosamente, mentre paesi con una storia unitaria molto più lunga venivano divisi, l’Italia rimase intera, non per obiettivi nazionali ma per scopi ideologici e geopolitici.

Inoltre, negli ultimi 20 anni di questi due blocchi ottantennali, prima con Mussolini, poi gradualmente dopo i governi Berlusconi, l’Italia ha ogni volta perso la bussola.

***

Oggi all’Italia manca una dimensione esterna precisa. Qual è il suo scopo? Cosa vuole essere nel mondo? L’Italia non sa come rispondere e non ne sta discutendo. Poiché manca il dibattito su questi temi esistenziali, la discussione all’interno di tutti i partiti politici è stata anche eliminata.

I partiti sono per natura di parte, devono parlare tra loro e al loro interno; quindi, devono dividersi e ragionare su cosa fare. Invece, i partiti sono diventati organizzazioni leader-centriche nelle mani di un capo che struttura l’organizzazione per i propri interessi di potere; dunque, non dovrebbe esserci una discussione onesta – al massimo, consigli selettivi e cauti al principe.

L’ultimo baluardo del dibattito italiano era il Partito Democratico (PD), ma persino quello è stato eliminato, come notato dal pezzo da novanta italiano Luigi Zanda – ed anche da Romano Prodi più recentemente.

Senza una vera opposizione, il Governo non ha avversari sostanziali e quindi nessuna ragione per argomentare o pensare al futuro. In assenza di argomentazioni, tutto si dissolve.

L’Italia continua a essere un Paese splendido con un’eccellente qualità della vita: bel tempo, buona pizza, buon caffè, il miglior gelato del mondo e i monumenti più belli. Eppure gli italiani sono incerti sul futuro del loro paese. Questo è ancor più grave considerando che è circondata da due guerre, in Ucraina e a Gaza.

Dove non c’è dibattito, emerge una sorta da tifoseria: tu sostieni Israele, io sostengo la Palestina, o viceversa. Ma non può essere così.

Suggerisce una disintegrazione del Paese. Non significa che l’Italia geografica cessi di esistere o che Roma scompaia dalla cartina. Significa che l’Italia non è più un attore politico e invece semplicemente segue chi è primo, attualmente, gli Stati Uniti. Per ora va bene, però sarebbe meglio per tutti se l’Italia fosse un contributore piuttosto che solo un follower.

Se la gente segue senza coscienza, può seguire chiunque; oggi è l’America, domani è la Russia o la Cina, tutte ugualmente senza pensiero. Serve coscienza, e per questa dovrebbero esserci contributi ideali. I contributi richiedono idee e proposte, eppure non c’è dibattito su questo.

***

Poi c’è la vecchia domanda: cui prodest? A chi giova la disintegrazione dell’Italia? E più in generale, chi si avvantaggia di questa cultura faziosa?

Se fossi il presidente russo Vladimir Putin e guardassi in giro freddamente oggi, mi troverei in una situazione difficile. Mi renderei conto di aver fallito nel fare progressi in Ucraina. La NATO è più forte che mai, i miei alleati mediorientali sono dispersi, l’Asia centrale è caduta nella sfera d’influenza cinese, e la mia dipendenza dalla Cina è aumentata. Sono persino dipendente dalla Corea del Nord, che ha inviato 50.000 uomini, insieme ad armi e artiglieria. Sto perdendo pezzi da tutte le parti.

Eppure, Putin, paladino di una ideologia neo zarista, può essere contento perché sta vincendo una campagna di disinformazione che limita ed elimina progressivamente il pensiero critico. Promuove l’idea che non dobbiamo dibattere, ma dobbiamo prendere posizione, come per il colore dei capelli o della bandiera. Il dibattito politico razionale è stato gradualmente sradicato.

Così, Putin sta guadagnando influenza sulle persone in tutto il mondo, paradossalmente, quasi in parallelo con le sue perdite sul terreno politico e strategico.

Non è chiaro se Putin sia la mente dietro questa assurda situazione in Italia. In ogni caso, Putin ha ragioni di rallegrarsi, specialmente perché processi simili – sebbene in misura minore – stanno accadendo in molti Paesi occidentali.

La vittima primaria di questa tendenza è il presidente americano Donald Trump, che è il bersaglio di una campagna incessante di vilipendio. Trump è dipinto come sciocco e incapace, suggerendo che «io, Putin, sono un genio mentre Trump no», e suggerendo che la democrazia non funziona perché ha eletto Trump – ritratto come scelta «sciocca» – mentre le dittature, come quella di Putin, sono dove risiedono il vero potere e l’intelligenza.

***

Questa campagna di disinformazione non viene seriamente contrastata. Invece, serve come terreno dove Hamas e Putin fanno progressi inquinando, limitando e distorcendo l’immagine della democrazia occidentale. L’eliminazione del dibattito è la sua fondazione. Senza la necessità di auto-esame e discussione critica, individui e nazioni sono costretti a prendere posizione.

Il risultato è una polarizzazione che si nutre della narrazione vittimistica, usata strategicamente per controllare la «narrativa» e mettere gli altri sulla difensiva. La vittima è la prima a rivendicarlo. Il primo che avanza la rivendicazione in modo coerente stabilisce la narrativa che è difficile contestare.

Hamas si presenta come una vittima – i palestinesi erano in Palestina prima degli ebrei, che furono cacciati dall’Europa. Allo stesso modo, in Ucraina, chi è la vittima? L’aggressore è il Golia americano che attacca i poveri russi. Quando gli viene chiesto se sostenere Trump o Putin, molti potrebbero istintivamente scegliere Putin, percepito come lo stratega maestro, a differenza di Trump, che «non sa nemmeno fare due più due».

È una sfida culturale profonda, radicata nella Russia di Putin, diffidente verso il pensiero critico della modernità. Molte grandi aziende tech occidentali sembrano affascinate dall’ideologia neo-zarista, che tenta di infantilizzare e controllare il mondo piuttosto che favorire il pensiero critico autonomo.

Un concetto fondamentale, introdotto decenni fa da Girard, sulla dinamica di gruppo coesiva è stato applicato qui: gli individui si identificano con un gruppo, che si forma attraverso l’accordo o il dissenso – prendendo posizione, «mi piace» o «non mi piace». In un tale gruppo, uno è uguale a uno; il ‘mi piace’ di cento analfabeti sui vaccini vale di più del «non mi piace» di un grande scienziato. Buttarsi a capofitto in questa tendenza senza freni distrugge la democrazia e mina le stesse fondamenta della modernità – i valori che hanno reso possibile la nascita e la crescita della big tech.

Negli anni Cinqanta, le democrazie insegnavano alla gente a leggere e scrivere, favorendo il pensiero critico e lo sviluppo culturale – obiettivi condivisi da entrambi i lati della Cortina di Ferro. Ora, sembra che stia accadendo il contrario: alla gente viene scoraggiato il pensiero critico.

Il caso della Cina fornisce un controesempio intrigante. Mantiene un TikTok interno – focalizzato sull’istruzione – pur aderendo agli standard occidentali dei social media per un TikTok esterno. Le decine di milioni di studenti che lottano per entrare nelle università cinesi e la diffusione dell’istruzione classica suggeriscono che l’Occidente potrebbe sbagliare su alcune cose.

Pechino sembra intenzionata a rendere i suoi cittadini sia controllati che intelligenti. In Occidente, vogliamo che i nostri cittadini siano stupidi e segretamente controllati, pure. Che grande affare! – per Putin.

***

In questo contesto, la Chiesa emerge come un potenziale baluardo di sanità culturale e morale. Se non si mette un freno a questa tendenza, anche figure come Trump – prodotti di processi democratici – rischiano di essere estromesse. In verità, se l’America scivolasse nell’autoritarismo, richiederebbe un dittatore, qualcuno ossessivamente meticoloso, ciò che Trump evidentemente non è.

In questo panorama, l’Italia potrebbe riconquistare il suo ruolo centrale. Storicamente, laboratorio della politica globale – fascismo, berlusconismo, populismo del M5S ed estremismo localista della Lega – tutto ha origine in Italia. Il processo di disintegrazione della Penisola Italiana potrebbe essere il primo passo verso la conquista morale e ideologica dell’Occidente.

Circa 160 anni fa, la Russia favoriva un’Italia divisa, sostenendo un pensiero conservatore allineato con il Sacro Romano Impero. Oggi, il sogno neo-zarista sembra riemergere attraverso la frammentazione politica italiana.

I problemi dell’Italia vengono da qui. Il Regno d’Italia fu formato sfruttando la Carboneria, parte di un movimento massonico globale. La Repubblica fu costruita sul coinvolgimento della Chiesa e dei cattolici nella politica nazionale ed europea.

Oggi, rimane poco chiaro cosa potrebbe servire come punto di leva per una nuova riunificazione. Trovare questa leva è essenziale; senza di essa, nulla può essere rinnovato. Senza leva, i piani di Putin e di altri per dividere l’Italia e l’Occidente potrebbero avere successo.

In questo contesto, i ruoli delle grandi aziende tech e della Chiesa potrebbero essere cruciali. Le big tech hanno un’enorme influenza sul discorso pubblico e aprire un discorso con un’autorità morale e spirituale – come la Chiesa – potrebbe aiutare ad ancorare i valori sociali e il pensiero critico. Coinvolgere queste istituzioni in un dialogo e una cooperazione potrebbe essere vitale per ripristinare un panorama culturale e politico equilibrato in Italia e oltre.