L’anno scorso, al teologo morale Martin M. Lintner è stato negato il “Nihil Obstat” da Roma. Di conseguenza, non ha potuto assumere al momento il suo incarico di preside dello Studio teologico accademico di Bressanone. Nel suo nuovo libro Etica cristiana delle relazioni, Lintner affronta in modo esaustivo la morale sessuale e delle relazioni della Chiesa cattolica (intervista pubblicata su katholisch.de).

• Professor Lintner, qual è stata la motivazione che l’ha spinta a scrivere un libro così completo sulla morale sessuale cattolica?

Nel libro affronto in modo completo e anche critico lo sviluppo della morale sessuale della Chiesa. Voglio mostrare perché la Chiesa ha spesso assunto una posizione così anti-sessuale e come possiamo superare questa visione negativa.

Come teologo e sacerdote, mi considero in debito e – lo dico consapevolmente – in solidarietà e lealtà verso una Chiesa che si è macchiata di colpe in questi ambiti. Con la sua rigida morale sessuale ha reso inutilmente difficile la vita delle persone e le ha messe in gravi difficoltà di coscienza.

Allo stesso tempo, la sessualità è un ambito in cui le persone sono vulnerabili. Pensiamo agli abusi sessuali, allo sfruttamento sessuale nella prostituzione, al crescente fenomeno della dipendenza dal sesso e dalla pornografia, ma anche all’insicurezza di un numero sempre maggiore di adolescenti riguardo alla loro identità sessuale, alla luce della possibile diversità delle identità di genere, e così via.

Cosa possiamo dire a questo proposito sulla base della visione biblica e cristiana dell’umanità? Per me è importante anche tenere conto degli spunti dell’esegesi femminista.

• Lei parla della tradizione anti-sessuale della Chiesa. Da dove deriva?

Se vuole, per dirla in modo un po’ semplice, sono stati i padri della Chiesa, cioè chierici o religiosi prevalentemente celibi, a plasmare per secoli la morale sessuale della Chiesa.

L’idea che il desiderio sessuale sia di per sé peccaminoso risale a sant’Agostino. Per lui è direttamente associato alla caduta dell’uomo. Tuttavia, ha dovuto accettarlo come un male perché il piacere sessuale – almeno per i maschi – è inestricabilmente legato all’atto della procreazione attraverso il rapporto sessuale.

Da un punto di vista giuridico, l’istituzione che serviva a fondare una famiglia era il matrimonio, da cui il requisito che i rapporti sessuali possono essere praticati solo all’interno del matrimonio ai fini della procreazione. Anche le considerazioni di diritto naturale provenienti da movimenti filosofici come la Stoa giocavano un ruolo importante.

Per questo motivo, anche la masturbazione o gli atti omosessuali erano rifiutati con veemenza in quanto peccaminosi. Dopotutto, tutto questo non servirebbe alla procreazione, ma alla ricerca del piacere.

***

• Lei ne ha parlato: secondo la Chiesa, i rapporti sessuali servono esclusivamente alla procreazione coniugale. Questo significa che le persone anziane non possono più avere rapporti sessuali tra loro?

Nella mia esperienza pastorale ho incontrato persone anziane che mi hanno parlato di questo dilemma. Si sentono in colpa perché – come hanno imparato durante la catechesi – hanno “abusato del loro matrimonio” e si vergognano perché continuano a fare sesso tra loro o a scambiarsi affetto in età avanzata.

Sentire una cosa del genere in confessione mi fa arrabbiare e mi deprime allo stesso tempo. Perché penso: cosa abbiamo fatto alle persone con una morale sessuale così rigida? Quale peso li abbiamo imposto, togliendo loro la gioia e la spontaneità nel gestire la sessualità?

Ci siamo fissati sulla procreazione e abbiamo posto tutto ciò che ha a che fare con il piacere e l’attrazione erotica sotto il sospetto di essere un male o di significare la degradazione del coniuge a oggetto sessuale.

• La Bibbia non dice già che il matrimonio ha come unico scopo la procreazione?

No. Leggiamo i due racconti della creazione. Il primo parla della creazione dell’uomo: Dio lo creò “maschio e femmina”. La benedizione dice poi che gli uomini devono essere fecondi e moltiplicarsi. Il secondo racconto della creazione, storicamente più antico, non parla di fertilità, ma dice che l’uomo nella donna “riconosce con gioia l’osso dal suo osso e la carne dalla sua carne”.

Poi dice che lascerà suo padre e sua madre e si unirà alla donna, e i due diventeranno una sola carne. Qui – come nel Cantico dei Cantici – si allude all’attrazione erotica e al potere di unione tra due amanti, senza alcun riferimento alla procreazione. Solo in seguito queste due tradizioni narrative sono state riunite e interpretate come una missione per le coppie sposate: cioè, che il matrimonio fosse principalmente finalizzato alla procreazione.

Tuttavia, questa formulazione riflette piuttosto il contesto socio-culturale in cui il matrimonio veniva contratto legalmente allo scopo di creare una famiglia. Era tollerato che un maschio fosse sessualmente attivo al di fuori del matrimonio – tranne che con una donna sposata -, mentre una donna doveva essere sessualmente fedele al marito per rendere sicura la paternità e la successione patriarcale.

***

• Se si vuole usare la Bibbia per argomentazioni di morale sessuale, allora si dovrebbe anche guardare più da vicino il passo biblico di 1Tim 3,2 a favore dell’abolizione del celibato…

Sì. Il passo dice che una guida della comunità cristiana o un responsabile della Chiesa – da cui si è sviluppata la carica di vescovo – dovrebbe essere sposato una sola volta. I responsabili delle comunità potevano quindi sposarsi nella Chiesa primitiva, ma solo una volta – probabilmente per distinguersi dalle usanze dell’epoca come la promiscuità o il risposarsi dopo una separazione.

Anche la Chiesa stessa sottolinea che uno stile di vita celibe non è essenziale per il sacerdozio. Tuttavia, è visto come uno stile di vita sacerdotale appropriato, con riferimento da un lato a Gesù, che visse senza matrimonio secondo la testimonianza dei Vangeli, e dall’altro al compito di un sacerdote di essere presente per la sua comunità. Il celibato sacerdotale obbligatorio fu stabilito definitivamente nella Chiesa latina solo nel XII secolo.

Ciò aveva a che fare non solo con l’interpretazione negativa degli atti sessuali, che avrebbero reso un sacerdote impuro per la celebrazione dei sacramenti nella persona di Cristo, ma anche con questioni molto pratiche e mondane come gli obblighi di eredità nei confronti dei figli, che la Chiesa voleva evitare.

• Il celibato sacerdotale ha ancora senso oggi?

Oggi abbiamo già sacerdoti sposati nella Chiesa cattolica, penso ai sacerdoti anglicani convertiti o ai sacerdoti delle Chiese orientali unite a Roma. Dovremmo pensare di rendere del tutto libero l’obbligo del celibato per i chierici. Non perché non ritenga sensato questo stile di vita – io stesso l’ho scelto come religioso, né perché ritenga che potremmo usarlo per contrastare la carenza di sacerdoti, ma per un altro motivo.

Ci sono sacerdoti che – per qualsiasi motivo – non rimangono celibi e intraprendono una relazione con una donna o diventano padri. Questo spesso comporta una grande sofferenza per loro, per le loro compagne e per i loro figli. O vivono una doppia vita morale segreta o si trovano di fronte alla decisione di scegliere. Se decidono a favore della famiglia, la Chiesa perde sacerdoti impegnati e competenti.

***

• Proprio quest’anno le è stato rifiutato il “Nihil obstat” da Roma e non ha potuto assumere l’incarico di decano dello Studio teologico accademico di Bressanone. Teme che il suo nuovo libro possa avere conseguenze negative per la sua attività di professore di teologia morale?

Non posso escluderlo. Ma non lascerò che questo timore mi paralizzi. Mi considero un teologo morale e un sacerdote religioso che fa parte della comunità ecclesiale e che vuole dare un contributo teologicamente valido e costruttivo nel campo dell’etica sessuale e relazionale, al meglio delle mie conoscenze e convinzioni.

Vedo il mio libro come un’offerta di dialogo con il magistero su temi che hanno portato a dolorosi conflitti tra teologia e magistero fino ad oggi e dove la Chiesa ha perso inequivocabilmente credito. Più di 50 anni fa, il Concilio Vaticano II ha portato a cambiamenti di paradigma decisivi di cui non ci siamo ancora resi pienamente conto.

• A cosa sta pensando?

Penso al superamento sia di una visione legalizzata del matrimonio sia di un restringimento della sessualità alla funzione procreativa. Superamento che ha permesso una nuova visione, prima impensabile, dell’unione coniugale, del significato multidimensionale della sessualità e del significato dell’intimità sessuale per una coppia.

Penso anche al documento vaticano “Persona humana” del 1975, che riconosce l’omosessualità come un possibile orientamento sessuale e non la considera più un’aberrazione psicologica. Abbiamo tirato le necessarie conclusioni sul significato della sessualità per queste persone, per la loro percezione di sé, per le loro relazioni?

Vorrei semplicemente portare avanti questa visione di un’etica rinnovata della sessualità, delle relazioni e del matrimonio sulla falsariga del Concilio Vaticano II; inserendo anche le prospettive delle scienze naturali, umane e sociali, compresa la ricerca di genere. Si tratta di accompagnare le persone come Chiesa affinché scoprano e accettino la loro identità sessuale, si riconoscano in essa e pratichino e vivano un approccio auto-responsabile alla loro sessualità.

Non credo che una morale di divieti e comandamenti da parte della Chiesa sia molto utile per un’etica delle relazioni che serva alla vita.