Foto LaPresse.
Al momento della stesura di questo articolo, il presidente Donald Trump ha minacciato che, se l’Iran non riaprirà lo Stretto di Ormuz entro la notte del 7 aprile, ordinerà il bombardamento di tutte le centrali elettriche e di tutti i ponti del Paese.
Nelle ultime due settimane ha ripetuto questa minaccia in varie forme, modificandone spesso la scadenza. La sua ultima escalation è avvenuta proprio questa mattina con una dichiarazione scioccante: «Un’intera civiltà morirà stanotte, per non tornare mai più». Nel giro di poche ore, il presidente della Conferenza Episcopale degli Stati Uniti ha risposto che una simile minaccia «non può essere moralmente giustificata». Se Trump dovesse portare a termine la distruzione indiscriminata delle infrastrutture civili, avrebbe inequivocabilmente commesso un crimine di guerra.
Mentre la minaccia di Trump è in sospeso, Israele ha lanciato un avvertimento agli iraniani affinché evitino le ferrovie in tutto il Paese, che ha iniziato a bombardare oggi. Il governo iraniano ha invitato i civili a formare catene umane a protezione delle centrali elettriche, mettendo la propria popolazione ancora più direttamente in pericolo.
***
La tradizione cattolica della guerra giusta rifiuta incondizionatamente il prendere di mira i civili in tempo di guerra. Non solo i non combattenti non possono mai essere un obiettivo militare legittimo, ma, come insiste l’insegnamento secolare della Chiesa, occorre distinguere tra le infrastrutture civili che sostengono vite innocenti e gli obiettivi militari legittimi. Allo stesso modo, le Convenzioni di Ginevra – di cui gli Stati Uniti sono stati firmatari sin dall’inizio – considerano gli attacchi alle infrastrutture «indispensabili alla sopravvivenza della popolazione civile», compresi gli impianti di desalinizzazione, che Trump ha occasionalmente incluso nelle sue minacce, come un crimine di guerra.
Vale la pena ribadirlo: per quanto il regime iraniano meriti di cadere, per quanto l’economia mondiale sia sconvolta dalle sue minacce alla navigazione, per quanto il presidente possa guadagnare leva negoziale con queste minacce, tali fini non possono giustificare questi mezzi profondamente immorali. Trattare l’intera infrastruttura di un paese come un obiettivo militare è contrario a tutte le convenzioni internazionali relative alla condotta in tempo di guerra.
***
La guerra ingiusta e ingiustificata degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran non ha ancora in vista una fine riconoscibile che possa realizzare alcuno dei vari obiettivi che l’amministrazione Trump ha avanzato come giustificazione, tra cui il contrasto delle ambizioni nucleari dell’Iran, l’eliminazione della capacità dell’Iran di fare la guerra, la protezione dei suoi cittadini dall’oppressione o qualsiasi cambiamento sostanziale di regime.
In passato, i leader politici americani hanno riconosciuto la necessità di una giustificazione morale prima di intraprendere azioni militari in Medio Oriente e hanno cercato di fare appello a pensatori e dottrine cristiane, compresa la tradizione della guerra giusta, anche se la Chiesa continuava a invocare la pace. Ad esempio, nel 2002, Michael Novak si recò in Vaticano per sostenere la posizione dell’amministrazione Bush sulla moralità di una seconda invasione dell’Iraq; poco dopo, anche George Weigel difese pubblicamente la guerra come giusta – anche sulle pagine di America, altri, come Drew Christiansen, si opposero.)
Non è così questa volta. Mentre il Vaticano è stato risoluto nella sua opposizione a questa guerra, qualsiasi considerazione prebellica relativa al jus ad bellum è stata in gran parte ignorata dagli Stati Uniti.
Sebbene il mancato tentativo di giustificare la guerra in anticipo sia già di per sé grave, è ora emerso uno spettro ancora più allarmante: l’abbandono da parte degli Stati Uniti del jus in bello, ovvero le considerazioni relative alla condotta dei combattenti all’interno della guerra stessa.
***
Il diritto internazionale e la tradizione della guerra giusta riconoscono che un attacco limitato alle infrastrutture civili può talvolta essere giustificato al fine di impedirne il possibile utilizzo da parte di un nemico per ottenere un vantaggio militare, ma Trump non si è preoccupato di fare questa distinzione. Al contrario, ha affermato che questi attacchi sarebbero stati condotti come «rappresaglia» per i nostri numerosi soldati, e altri, che l’Iran ha massacrato e ucciso nel corso dei 47 anni di storia del regime.
«Se il presidente sta preparando una difesa per un futuro processo per crimini di guerra all’Aia, non ha dato al suo futuro team legale molto su cui lavorare» – ha scritto Jonathan Chait su The Atlantic il 31 marzo. «Come motivo per commettere atrocità, la “vendetta” è più una confessione che un alibi».
A livello pratico, l’espansione della guerra per includere obiettivi civili potrebbe anche provocare una catastrofe umanitaria per i restanti alleati dell’America. Mentre l’Iran ricava meno del 3 per cento della sua acqua dolce dagli impianti di desalinizzazione, paesi vicini come il Kuwait, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti dipendono quasi interamente da tali sistemi per sopravvivere nel deserto arido della penisola arabica. Uno scontro militare di ritorsione che distruggesse tali infrastrutture metterebbe immediatamente in pericolo la vita di altri milioni di persone.
***
A un altro livello etico, una considerazione di jus ad bellum che rimane operativa in un contesto di jus in bello è anche quella che dovrebbe guidare le azioni militari degli Stati Uniti in futuro: la proporzionalità. Questo principio afferma che la distruzione e la sofferenza prodotte da qualsiasi strategia militare non dovrebbero superare i benefici previsti della vittoria o il miglioramento del danno morale affrontato dal conflitto.
Distruggere la rete elettrica dell’Iran, far crollare i suoi ponti o devastare i suoi giacimenti petroliferi – con la conseguente perdita di vite di non militari – allo scopo di un cambio di regime non è una risposta proporzionata; né tali azioni sono proporzionate all’obiettivo di ripristinare i flussi petroliferi globali.
Sfortunatamente per tutti coloro che sono coinvolti in questa guerra in corso, una corretta considerazione della proporzionalità implica necessariamente sapere qual è l’obiettivo finale. Non vi sono indicazioni che l’amministrazione Trump o i vertici militari statunitensi avessero in mente un obiettivo finale realizzabile a marzo, e le prevaricazioni e le sparate quotidiane di Trump da allora sui social media e altrove non hanno fornito alcuna garanzia al riguardo. Al contrario, abbiamo visto la prospettiva di abbandonare la proporzionalità – sotto forma di guerra senza restrizioni – utilizzata come tattica negoziale.
La storia recente – comprese la guerra del Vietnam ed entrambe le guerre del Golfo – ha dimostrato che qualsiasi piano americano di intervento all’estero privo di un obiettivo chiaro e di principi etici di riferimento finisce per diventare una «guerra senza fine», in cui sia i nostri soldati che gli innocenti del mondo vedono le loro vite distrutte per una causa indefinita o fraintesa.
***
Questa guerra in corso sta inoltre danneggiando in modo significativo qualsiasi credibilità morale che gli Stati Uniti potessero avere riguardo alla loro condotta in tempo di guerra. Sebbene sia vero che il regime iraniano abbia a sua volta violato ripetutamente le norme contemporanee in materia di guerra, compreso l’uso di milizie proxy per colpire la popolazione civile, gli Stati Uniti devono a sé stessi e ai propri soldati uno standard morale molto più elevato rispetto al semplice «non essere così cattivi come l’Iran».
Le minacce dell’amministrazione tradiscono l’onore e l’integrità delle nostre forze armate e rischiano di infliggere un vero e proprio danno morale alle nostre stesse truppe, ordinando loro di compiere atti immorali e illegali come parte del loro servizio alla nazione.
Le risorse della tradizione della guerra giusta – e delle controparti secolari che ne condividono la provenienza, come le Convenzioni di Ginevra – offrono al mondo strumenti collaudati nel tempo per ricomporre ciò che è stato spezzato. Cosa ci vorrà per convincere i nostri leader a rivolgersi a esse in cerca di guida?
