© LaPresse

Si delinea sempre più chiaramente il profilo di una lunga e diversa Guerra Fredda. L’Europa è pronta al riarmo, mentre l’Italia deve scegliere tra una difesa reale o diventare la Bielorussia del Mediterraneo.

Sono passati pochi giorni dalla proposta del tanto atteso cessate il fuoco in Ucraina; due mesi fa è stata raggiunta una tregua a Gaza e da allora alcuni ostaggi israeliani catturati durante il massacro del 7 ottobre sono stati scambiati con prigionieri di Hamas. Il presidente Donald Trump potrebbe volare in Cina ad aprile per un vertice con il presidente Xi Jinping. In sintonia con la stagione, potremmo dire che la primavera è sbocciata e, dopo tre anni di guerra e tensioni crescenti, dovremmo aspettarci la pace.

Ma nulla potrebbe essere più ingannevole. L’Europa ha lanciato un piano di riarmo senza precedenti del valore di mille miliardi di euro. Si prevede che trasformerà le forze armate europee in una vera e propria macchina da guerra. È prevista una più stretta cooperazione tra UE, Regno Unito e Turchia all’interno della NATO. La Russia sta spendendo oltre il 10% del suo PIL per le forze armate. Gli ufficiali dell’Esercito popolare di liberazione cinese hanno chiesto un aumento del loro budget. In Asia Giappone, Corea, Vietnam e India stanno investendo di più nelle loro forze armate. In America il governo sta tagliando ogni spesa tranne quelle per il Pentagono.

Un possibile accordo tra Stati Uniti e Cina non dovrebbe risolvere le questioni cruciali della piena liberalizzazione del mercato cinese e della piena convertibilità del RMB. Le tensioni ai confini continuerebbero. Sarebbe una tregua, non la pace. Un cessate il fuoco è meglio della guerra e può durare, ma richiede maggiore attenzione e forza di dissuasione da entrambe le parti.

Non stiamo assistendo all’inizio di una stagione di pace, ma all’inizio di una lunga attesa di guerra, sperando che rimanga fredda. Se la storia ci insegna qualcosa, questo periodo potrebbe essere molto lungo. La precedente guerra fredda è durata quasi mezzo secolo.

In effetti, le guerre fredde sono meglio di quelle calde, ma la precedente guerra fredda ci dice che una stasi bellica può diventare una guerra effettiva in un batter d’occhio. Tutti i paesi, quindi, devono prepararsi a un lungo periodo di vita sul chi va là.

Sarà una guerra fredda diversa dalla prima, proprio come la prima guerra mondiale, combattuta con cannoni e trincee, è stata diversa dalla seconda, fatta di raid aerei e battaglie tra carri armati. Ma in mancanza di altri termini, usiamo quelli vecchi.

La situazione a Gaza potrebbe stabilizzarsi, ma i contorni della stabilizzazione sono ancora poco chiari – mentre la Siria rimane instabile e l’Iran è tutt’altro che calmo.

Forse si potrebbe essere più ottimisti riguardo alla tregua in Ucraina. Potrebbe durare più a lungo che in Medio Oriente. Dopo tutto, il cessate il fuoco nella penisola coreana è durato oltre 70 anni. La Cina, gli Stati Uniti e i suoi vicini potrebbero trovare un compromesso. Ma la probabile realtà è che dobbiamo convivere con la possibilità di un improvviso scoppio di tensioni che continuano a moltiplicarsi.

Il mondo è troppo complesso perché l’Italia o l’UE possano affrontarlo da sole. Il sostegno americano all’Europa e ai suoi alleati rimane essenziale un secolo dopo il loro intervento nella Prima guerra mondiale. Eppure l’Europa deve essere in grado di assumersi le proprie responsabilità e rappresentare il proprio punto di vista con tutti i suoi alleati, come il Giappone, ad esempio. Per l’Europa c’è un solo modello oltre i facili discorsi: quello israeliano.

Ciò significa che lo stile di vita europeo deve cambiare e che i dividendi della pace devono essere ridistribuiti. Le spese sociali, i piccoli e grandi privilegi, devono lasciare il posto a un sistema economico più efficace e competitivo, che da solo può sostenere il continuo sforzo di riarmo.

È una sfida enorme per i paesi europei e per l’Italia. Ci siamo abituati a disprezzare la guerra, pensando che non ci riguarderà. Ci troviamo di fronte non solo a una trasformazione economica, ma a una rivoluzione culturale. Se il nostro obiettivo è evitare la prossima guerra e ridurre al minimo i pericoli di un conflitto, dobbiamo prendere seriamente in considerazione la possibilità di una guerra – mentalmente e socialmente.

Nel nostro futuro, la guerra non può essere un incidente per il quale non siamo preparati, come è successo con l’invasione russa dell’Ucraina o l’attacco di Hamas a Israele. Purtroppo, deve diventare una possibilità che siamo pronti ad affrontare.

La fine di un’era

È la fine di un momento unico nella storia europea. Nel corso di essa, il continente è stato forse il più bellicoso del mondo. Eppure, gli ultimi 80 anni di pace ci hanno fatto dimenticare che siamo fatti di guerra, non di pace.

Oggi, la dinamica guerra/pace che ci attende sarà diversa da qualsiasi altro periodo. A parte i bombardamenti distruttivi, la nuova guerra sarà ibrida, composta da attacchi informatici, spionaggio, operazioni di influence, disinformazione, furto tecnologico, operazioni clandestine, perturbazione dei mercati finanziari e possibili attacchi terroristici. Durante la Guerra Fredda, l’Italia era già il campo di battaglia di quella che oggi potremmo definire una guerra ibrida, con terroristi, sponsorizzati o sostenuti dai nemici, che cercavano di destabilizzare la democrazia italiana.

Questa volta l’Italia potrebbe essere più debole rispetto a 30 o 40 anni fa e più esposta alle minacce ibride. La destabilizzazione dell’Italia potrebbe significare la destabilizzazione dell’UE, un duro colpo alla NATO e una battuta d’arresto per l’intero sistema di alleanze degli Stati Uniti. La fragilità dell’Italia deve essere affrontata seriamente. L’Italia deve diventare una risorsa per gli Stati Uniti e i suoi alleati, non un peso. Per questo, forse, è necessario un nuovo senso di unità nazionale.

In questo senso, lo sforzo dell’ex presidente del PD (Partito Democratico) Luigi Zanda è fondamentale. I suoi recenti appelli a un atteggiamento responsabile da parte del Parlamento italiano sono vitali per il suo partito e per il Paese. Al contrario, l’atteggiamento della segretaria del PD, Elly Schlein, è stato molto meno incisivo.

Il comportamento della Schlein è senza dubbio motivato anche da calcoli: la spesa per la difesa spaventa l’elettorato. Alla sua sinistra, il Movimento 5 Stelle di Giuseppe Conte è demagogico e grida “pace”.

Tuttavia, potrebbe esserci dell’altro.

Oltre il 50% degli italiani non vota perché non si fida dei partiti. La questione della difesa e della guerra non sono rischi che si possono affrontare nascondendo la testa nella sabbia – gli elettori non sono stupidi.

Gli italiani potrebbero aver bisogno di confrontarsi con un’alternativa responsabile, come nel 1948 quando votarono per i partiti filo-americani contro quelli filo-sovietici. La posta in gioco è alta per il nostro Paese: gli italiani vogliono diventare la Bielorussia del Mediterraneo o desiderano mantenere la vita che hanno avuto negli ultimi 80 anni?

La scelta potrebbe risolvere molte ambiguità della politica italiana.