La “convenzione di metà mandato” organizzata dal Partito Repubblicano a Dallas all’inizio di settembre si è distinta per alcuni importanti indicatori politici relativi alle elezioni di novembre. Diversi candidati repubblicani hanno saltato il raduno di due giorni, in particolare quelli impegnati in competizioni elettorali serrate che forse hanno voluto evitare di essere associati ai bassi indici di gradimento del presidente Donald Trump. Alcuni partecipanti hanno cercato di concentrarsi sulle debolezze politiche dei democratici e di presentare il proprio partito come la scelta affidabile e di tendenza dominante.

I loro sforzi sono stati tuttavia vanificati dalle parole del comandante in capo durante il suo secondo discorso. Dopo aver affermato che «vogliamo onestà nel nostro Paese», ha guidato la folla nel giuramento di fedeltà a se stesso come «il più grande presidente nella storia degli Stati Uniti». Trump ha descritto l’impegno che si aspettava dai suoi sostenitori: «Non mi interessa se sono registrato (per votare) o meno, cercherò di barare come non mai, proprio come fanno loro».

Dovremmo imparare a prendere le battute con filosofia, è stato detto agli americani dai collaboratori del presidente all’indomani dell’evento. È semplicemente Trump che fa Trump. In effetti, il presidente ha pronunciato le sue parole tra le risate durante la convention. Ma proprio mentre gli avversari politici dovrebbero ignorare le sue battute sulla frode elettorale, Trump continua ad affermare — senza prove — che la dilagante frode elettorale giustifichi una supervisione federale senza precedenti sul voto per corrispondenza. E ha ripetutamente chiesto al Congresso di imporre nuovi requisiti di identificazione degli elettori, dicendo ai repubblicani che la legislazione «garantirebbe le elezioni di medio termine». Queste affermazioni, a quanto pare, non sono intese come battute.

Sebbene la Corte Suprema abbia per ora accantonato la possibilità di nuove norme sui voti per corrispondenza e il Senato si sia rifiutato di prendere in esame una nuova legislazione elettorale, entrambe le questioni hanno introdotto incertezza nelle elezioni di novembre. Lo stesso vale per una serie caotica di sentenze relative alla ridefinizione dei collegi elettorali nel Missouri. Il caos nel Missouri è iniziato nell’ambito delle misure di ritorsione relative alla ridefinizione dei collegi elettorali da parte sia dei repubblicani che dei democratici, avviate dopo che Trump aveva esortato con successo i legislatori repubblicani del Texas a ridisegnare i collegi congressuali di quello Stato nell’agosto 2025. Dopo che una petizione popolare ha imposto un referendum sulle nuove mappe elettorali nel Missouri, le controversie legali hanno portato a tre interventi della Corte Suprema sulla questione solo nel mese di settembre.

La mappa dei distretti del Missouri influirà probabilmente nel determinare chi controllerà il potere legislativo nei prossimi due anni. Per questo motivo, cercare di bloccare ogni competizione elettorale e ogni norma con ricorsi legali può essere visto come politicamente vantaggioso. Ma cercare tale vantaggio in ogni occasione mina le fondamenta stesse su cui poggiano le elezioni: l’idea che sia politicamente accettabile perdere.

Se devi assolutamente vincere e non puoi essere sicuro di vincere in modo equo, perché non «barare a più non posso»? Vincere a tutti i costi sembra sicuramente l’unica conclusione ragionevole per i politici che la pensano così riguardo a una particolare elezione. Ma quel sentimento è anche particolarmente antiamericano. Basta guardare alla storia.

Molti lettori di America ricorderanno sicuramente la schiacciante vittoria di Ronald Reagan nel 1984, quando il presidente in carica ottenne 525 voti elettorali su 538 espressi e il suo partito mantenne anche il controllo del Senato. Il risultato fu un duro colpo per i democratici, ma non significò la fine del Partito Democratico. Otto anni dopo, Bill Clinton ottenne più del doppio dei voti del Collegio Elettorale rispetto a quelli del presidente in carica George H.W. Bush, e i democratici mantennero la maggioranza sia al Senato che alla Camera. Ciò non significò la fine del Partito Repubblicano. Appena due anni dopo, la «Rivoluzione Repubblicana» diede al Partito Repubblicano il controllo sia del Senato che della Camera.

All’epoca, i partiti erano animati dalla consapevolezza che l’alternanza politica rendeva le sconfitte solo temporanee. Sapevano che era nel loro interesse, così come in quello del Paese, che gli ingranaggi del sistema continuassero a funzionare senza intoppi. Ma la retorica politica odierna dipinge la sconfitta come un evento apocalittico. Ciò fa sembrare pericoloso per un partito perdere un’elezione — e, nella misura in cui incentiva il rifiuto delle norme politiche e dello stato di diritto, mette a rischio proprio l’ordine costituzionale stesso. Sebbene la retorica del presidente Trump sia di gran lunga più roboante e cupa di qualsiasi cosa provenga dall’altra parte dell’aula, anche lì si può sentire la possibilità di una sconfitta democratica descritta in termini apocalittici che tendono a rispecchiare gli eccessi di Trump proprio mentre mirano a respingerli.

Questo tipo di retorica mette in luce il pericolo di un cinismo smisurato che vede tutta la politica come intrinsecamente corrotta e considera ogni tentativo di cercare giustizia attraverso vie politiche come un semplice mezzo per raggiungere un fine. Il Watergate, in questa prospettiva, era solo un’operazione politica dei democratici per conquistare il potere, non una macchia sulla storia della nazione; le preoccupazioni etiche sollevate riguardo ai giudici della Corte Suprema che accettano regali non dichiarati sono solo una messinscena, non una vera sfida all’imparzialità giudiziaria; le iniziative di revoca contro funzionari pubblici corrotti sono solo manovre tattiche, non l’esercizio dello stato di diritto.

Il rovescio della medaglia di tale cinismo risiede nella tentazione, per qualsiasi analista o redattore, di maledire entrambe le parti, di considerare le elezioni essenzialmente amorali poiché nessuno dei due partiti è degno di un sostegno incondizionato. Sostenere che «entrambe le parti lo fanno» significa non riuscire a respingere pratiche che stanno minando la fiducia nella democrazia. Il suggerimento, anche se scherzoso, da parte di un presidente in carica che i suoi sostenitori dovrebbero barare, rubare e mentire per ottenere la vittoria elettorale, perpetua la retorica distruttiva iniziata quando Trump ha affermato che Joseph Biden avesse truccato le elezioni del 2020.

Biden, ovviamente, non ha truccato quelle elezioni. Né vi è un gran numero di repubblicani che complottano per barare nelle prossime elezioni. Si tratta di una prospettiva ridicola quanto la frode elettorale che Trump continua a fingere abbia portato alla sua sconfitta nelle elezioni del 2020. Ciò che è più probabile – e problematico – è che Trump rifiuterà nuovamente di riconoscere una sconfitta elettorale come un rifiuto della sua politica e delle sue linee d’azione. Questo non farà altro che spingerci ulteriormente verso una crisi costituzionale al rallentatore.

Nel Libro di Daniele, il profeta dice a Nabucodonosor che ogni impero, per quanto splendente, sarà frantumato da una pietra non tagliata da mani umane (2, 34). Le parole di Daniele sono un rimprovero e una promessa per i politici di ogni epoca, un monito sul fatto che il potere può essere perso con la stessa rapidità con cui è stato conquistato. Ciò che ha invece un valore duraturo è la ricerca della giustizia, lo sforzo di governare con saggezza e compassione, il desiderio di garantire il bene comune. Questi valori, ci viene promesso, perdurano di generazione in generazione. In una democrazia, essi vengono preservati non vincendo a tutti i costi, ma rispettando le elezioni in cui è possibile perdere.