Nell’incontro tra Trump e Xi, le questioni di lungo termine costituiscono lo sfondo di cui i due non parleranno. Esse mettono a dura prova i rapporti bilaterali, ma sono troppo spinose per essere affrontate. Entrambi aspetteranno le elezioni di medio termine (tratto da una conversazione con Marco Mayer).

Il vertice di Pechino del 13-15 maggio tra i presidenti statunitense e cinese Donald Trump e Xi Jinping si svolge su due livelli: uno di questioni profonde e di lungo termine, l’altro di questioni superficiali e di breve termine.

Le questioni di lungo termine che l’America e gran parte del mondo hanno con la Cina sono di duplice natura: economico-commerciale e geopolitica. La dimensione economico-commerciale implica che il surplus della Cina, la sua valuta non convertibile, la chiusura del suo mercato interno e la depressione dei consumi interni sono e diventeranno sempre più un problema ingestibile per il commercio globale e l’economia. 1,4 miliardi di cinesi non possono vivere del consumismo di 300 milioni di americani. Questo squilibrio cinese non riguarda solo l’America, ma anche molti – se non quasi tutti – i suoi partner commerciali. Più o meno tutti si lamentano dei propri rapporti commerciali con la Cina.

A livello geopolitico, c’è anche la questione se la Cina abbia rapporti cordiali con i propri vicini. A torto o a ragione, questi ultimi lamentano l’assertività cinese sulle questioni territoriali e, più in generale, il modo in cui vengono gestiti gli scambi politici bilaterali. Non c’è un rapporto tra pari, e loro percepiscono un atteggiamento prepotente.

Gli Stati Uniti, d’altra parte, hanno altri tipi di problemi. Il loro debito crescente e il loro deficit commerciale sono anch’essi squilibri oggettivi nel commercio mondiale. Essi sono compensati dal fatto che la tecnologia e la finanza americane hanno prodotto le grandi rivoluzioni industriali e tecnologiche degli ultimi quarant’anni e, d’altra parte, i maggiori rendimenti finanziari al mondo sul mercato più grande e rispettato.

Anche le relazioni politiche americane affrontano delle difficoltà. Per 80 anni, la NATO è stata la chiave di volta della sicurezza americana e globale, eppure non è cambiata in modo sostanziale nemmeno quando, nel 2011, l’America ha annunciato il suo “Pivot to Asia”. Il primo vero shock per la NATO è arrivato nel 2022, con l’invasione russa dell’Ucraina.

Successivamente, la Svezia e la Finlandia hanno aderito alla NATO, rafforzandola. Ma il nuovo allargamento politico non è stato accompagnato da un’adeguata operatività militare. I membri europei della NATO non hanno contribuito in modo preponderante — in termini di equipaggiamento o finanziamenti — allo sforzo militare ed economico ucraino contro la Russia. Il peso è rimasto in gran parte sulle spalle degli Stati Uniti. Nel frattempo, gli Stati Uniti avevano avuto per un decennio la necessità di guardare verso l’Asia, proprio per contrastare la Cina e rafforzare i propri alleati in quella regione.

Ciò ha creato tensioni oggettive tra gli Stati Uniti e la NATO. La NATO non ha ampliato il proprio raggio d’azione in Asia – cosa che avrebbe aiutato gli Stati Uniti. Abbiamo quindi degli Stati Uniti politicamente sbilanciati tra il loro vecchio asse di alleanze e i nuovi impegni politico-militari. Russia, Iran e Cina hanno approfittato – e potrebbero farlo sempre più in futuro – di questo squilibrio americano.

La scossa

A questo punto, Trump ha dato una potente scossa. Se il vecchio ordine americano non funzionava più, era meglio che fosse scosso dall’America stessa, passando da una posizione passiva a una attiva. La scossa non ha ancora prodotto un nuovo equilibrio, e l’instabilità – già grande prima – ora sembra ancora maggiore.

In effetti, in Asia la rete di alleanze e accordi non è ancora stata consolidata. Rimane altamente incerta. L’America – o anche i potenziali alleati – non vogliono una struttura di tipo NATO che imponga molti requisiti ai propri membri, tra cui quello di essere regimi democratici. Ciò ha impedito alla Spagna di aderire alla NATO fino alla caduta del franchismo. In Asia, il Vietnam non è certamente democratico, eppure intrattiene relazioni sempre più buone con l’America, il Giappone e l’India. D’altra parte, questi equilibri asiatici richiedono — proprio per la loro natura bilaterale — una maggiore attenzione da parte degli Stati Uniti, che tradizionalmente sono stati più abituati all’Europa che all’Asia.

È molto probabile che questi problemi di fondo non vengano affrontati di petto durante il prossimo vertice di Pechino. Entrambe le parti sembrano interessate a sondare il terreno e a mantenere i contatti diplomatici, poiché le guerre in corso in Iran e in Ucraina rimangono altamente incerte.

Ciò che è certo, tuttavia, è che né la Russia né l’Iran sono vincitori, al di là delle loro proclamazioni di vittoria. La realtà economica non sfugge all’attenzione di Pechino. Le loro economie sono state devastate dalla guerra, mentre l’Occidente si lamenta dell’aumento dei prezzi del petrolio – tutto sommato, uno sviluppo insignificante dato l’attuale impatto del conflitto.

Si tratta di un vertice a tempo determinato. Stabilirà dei parametri che rimarranno in vigore fino alle elezioni di medio termine americane in autunno. A quel punto, sia la Cina che l’America potrebbero essere interessate a rivedere le rispettive posizioni e il quadro generale.

Nel frattempo, anche le guerre in Iran e in Ucraina potrebbero aver dato i loro frutti. Uno di questi frutti sarà stato capire se l’Europa, o il Giappone, l’India e la Corea del Sud — importatori netti di petrolio e prime vittime dell’energia costosa — avranno superato l’attuale crisi energetica.

Al di là dell’esito finale, la Cina, gli Stati Uniti, i vicini asiatici e il resto del mondo devono prepararsi a cambiamenti strutturali per affrontare pacificamente una situazione che altrimenti potrebbe facilmente degenerare in una guerra generalizzata.

La grande forza della Cina risiede nella sua capacità industriale, pari a quella del resto del mondo messo insieme, nell’industria primaria — la lavorazione dei minerali — e in quella secondaria — la produzione di beni strumentali e di consumo. Il suo tallone d’Achille è la mancanza di primato tecnologico e il semplice inseguimento della tecnologia americana.

Il primato tecnologico degli Stati Uniti

Negli ultimi 40-50 anni, l’America è stata l’unico centro di vera grande innovazione tecnologica. Questo segna una svolta rispetto al passato.

Fino alla Seconda Guerra Mondiale, l’Europa è rimasta la grande fucina dell’innovazione industriale e tecnologica. Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, l’America ha iniziato ad affiancare l’Europa — sia quella occidentale che quella nell’orbita sovietica. Negli anni ’70 e ’80, prima con la rivoluzione informatica e poi nelle telecomunicazioni, gli Stati Uniti hanno rapidamente affermato un monopolio quasi totale sulle nuove tecnologie.

Oggi l’intelligenza artificiale – sia nel software che nell’hardware – è di origine puramente americana. I cinesi, che stanno dando la caccia e potrebbero talvolta superare l’America in settori specifici, non sono, per ora, gli artefici di alcuna rivoluzione tecnologica. I cinesi sono consapevoli di questo divario e vogliono colmarlo.

Sembra, tuttavia, che l’America non abbia ancora pienamente compreso il proprio divario: il ritardo accumulato nella produzione industriale primaria e secondaria. Entrambi i divari – quello cinese nella tecnologia e quello americano nell’industria – riflettono autentici problemi strutturali.

Il divario cinese nell’innovazione tecnologica potrebbe anche derivare da un clima illiberale, sia a livello intellettuale che negli investimenti finanziari e di mercato. Per dirla senza mezzi termini: la Cina potrebbe dover diventare più liberale per guidare la prossima ondata di innovazione tecnologica, piuttosto che limitarsi a inseguire l’America.

L’America, al contrario, potrebbe aver bisogno di una struttura sociale del lavoro diversa per riportare in patria la produzione industriale che è migrata all’estero. Inoltre, la Cina avrebbe bisogno di profonde riforme politiche per stimolare i consumi interni e compensare la sua eccessiva dipendenza dai mercati esteri. Anche in America potrebbero essere necessarie riforme per riequilibrare, almeno in parte, l’eccesso di debito.

Il resto del mondo non può semplicemente stare a guardare, ma deve decidere come agire in questo confronto.

In Asia, la decisione sembra essere quella di allinearsi — con una certa cautela — agli Stati Uniti. L’allineamento è per ora incentrato principalmente sulla sicurezza, e non è chiaro se evolverà in una direzione economico-commerciale. L’accordo di libero scambio perseguito da Obama nel 2015 è stato respinto da Trump nel 2016. In altre parole, non è chiaro quale ordine economico e commerciale l’America voglia per il mondo, al di là del tentativo di riequilibrare il proprio commercio eccessivamente sbilanciato. L’uso dei dazi non sembra aver avuto finora grandi effetti. Forse è necessario qualcosa di più articolato e multilaterale – anche se ciò non è ancora visibile all’orizzonte.

Breve termine

Nel breve termine, che sarà discusso al vertice, non ci si possono aspettare risultati chiari.

Hormuz. La Cina vuole che lo Stretto di Hormuz venga riaperto, ma ha un problema con la responsabilità della sua chiusura in primo luogo. I cinesi ritengono che la responsabilità ultima della chiusura ricada sugli americani, che hanno attaccato l’Iran. Da questa diagnosi nasce il problema di come affrontare l’attuale chiusura.

Se l’Iran avesse raggiunto un accordo con l’America prima del vertice di Pechino, la questione semplicemente non sarebbe stata all’ordine del giorno. Se la questione iraniana rimane aperta, tuttavia, diventa un punto importante — se non centrale — nella discussione tra Cina e Stati Uniti, e la Cina mantiene naturalmente una posizione che, se non filo-iraniana, non è certamente anti-iraniana come quella americana. Ciò potrebbe dare a Teheran un vantaggio per ottenere ulteriori concessioni in futuro.

Dazi. La Cina e gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo sui dazi a un livello reciprocamente accettabile. Probabilmente le due parti cercheranno anche aree di cooperazione, che potrebbero includere il fentanil e, forse, anche la Corea del Nord.

La Cina ha espresso preoccupazione per il nuovo accordo tra Pyongyang e Mosca, che allontana la Corea del Nord dall’influenza cinese e la rende così una delle principali fonti di instabilità regionale.

A ciò si aggiunge il problema della corsa al riarmo nucleare della Corea del Nord. Se questa non viene tenuta sotto controllo, la Corea del Sud, il Giappone e persino il Vietnam e le Filippine potrebbero cercare di dotarsi di armi nucleari proprie. Si tratterebbe di missili tutti puntati su Pechino. La Cina potrebbe quindi avere un interesse reale a contenere — se non a fermare — il riarmo nucleare e missilistico della Corea del Nord. Ma il diavolo si nasconde sempre nei dettagli.

Ucraina. Dal vertice potrebbe emergere qualcosa di positivo sull’Ucraina o sul Medio Oriente — almeno a parole. C’è una reciproca sfiducia tra Stati Uniti e Cina. Anche un accordo fragile ha la sua importanza e rappresenta uno sviluppo positivo in un contesto di tensioni esasperate.

L’alternativa cinese. La Cina potrebbe approfittare delle attuali difficoltà e della diffusa impopolarità di Trump per affermare la propria credibilità come potenza “alternativa” — ben più stabile e affidabile degli Stati Uniti.

Questo tentativo è in atto da anni e la Cina — storicamente affidabile nei suoi impegni a lungo termine — può certamente essere vista come una fonte di stabilità rispetto alla volatilità e all’imprevedibilità dei cambiamenti di rotta di Trump.

C’è, tuttavia, un problema fondamentale. L’America, nonostante Trump, è una società aperta e quindi più trasparente, al di là delle oscillazioni dell’attuale presidente. La Cina è una società chiusa, quindi si tratta di una questione di pura fiducia nel presidente cinese, che si è dimostrato affidabile all’esterno ma che internamente è stato — e rimane — altamente incerto.

La recente drammatica epurazione dell’esercito ne è l’ultima prova. Più in generale, nell’ultimo decennio, la campagna anticorruzione — che ha toccato l’intero apparato statale — ha ulteriormente sottolineato l’incertezza che attraversa oggi la società cinese.

Per offrire maggiore certezza al mondo esterno, la Cina dovrebbe attuare riforme che rendano i suoi meccanismi di mercato interni e la burocrazia più trasparenti e affidabili. Ma tali riforme sono delicate e politicamente divisive.

A livello geopolitico, la Cina ha relazioni difficili o apertamente tese con i suoi vicini. Il caso più grave è il Giappone, ma non è isolato. Tutti i paesi della regione dialogano tra loro, oltre che con l’America e la Cina, e queste conversazioni politiche, di sicurezza e commerciali hanno creato – e creeranno sempre più – dinamiche di tensione e instabilità reciproca. A differenza dell’Europa, dove esiste un quadro comune (l’UE), qui non c’è una struttura comune, e le conversazioni bilaterali non coordinate possono creare trappole e cortocircuiti. Un quadro regionale comune presenta pro e contro.

Tali tensioni oggi sono dirette principalmente alla Cina, sebbene anche l’America sia un bersaglio. In realtà, quando l’America e la Cina dialogano tra loro, parlano anche agli altri paesi della regione, generando dinamiche nuove e diverse che non si sono ancora chiaramente stabilizzate.

Ciò che è sempre più evidente in Asia è il rapporto quasi secondario tra gli Stati Uniti e il Giappone, e il rapporto del Giappone con i paesi della regione, come l’India e il Vietnam — dove le élite locali durante la Seconda Guerra Mondiale erano filo-giapponesi, contro i colonialisti francesi o britannici. Questi vecchi legami sono stati rispolverati e potrebbero diventare sempre più importanti in futuro.

Europa. Le questioni commerciali bilaterali tra gli Stati Uniti e la Cina sono quasi identiche a quelle tra l’Europa e la Cina.

Gli europei possono cercare un compromesso a breve termine, ma se le questioni di fondo non vengono risolte, queste torneranno a farsi sentire domani. I tedeschi hanno calcolato che stanno perdendo circa 100.000 posti di lavoro all’anno a causa della concorrenza cinese. Se questo problema di fondo non viene affrontato, i governi che oggi stringono un accordo con la Cina saranno cacciati domani, e un nuovo sciovinismo anti-cinese potrebbe prendere piede in Europa — molto più forte di quello che esiste oggi in America. Non si possono scambiare soluzioni placebo a breve termine con problemi strutturali più grandi a lungo termine.

Esistono profondi problemi strutturali tra l’Europa e la Cina. Devono essere affrontati seriamente; altrimenti, domani diventeranno un problema ben più grave — sia per l’Europa che per la Cina.

• In collaborazione con Appia Institute (originale inglese, qui).