Gli Stati Uniti non hanno problema più grande della sfida della Cina, eppure Pechino è pronta per un conflitto prolungato, quindi gli USA potrebbero aver bisogno di una strategia a lungo termine.

L’8 marzo, il South China Morning Post con sede a Hong Kong ha affermato che l’incontro tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e l’omologo ucraino Volodymyr Zelensky ha dimostrato che l’America sta conducendo una ritirata da alcune parti del mondo, in particolare dall’Europa. Questo potrebbe aprire opportunità per la Cina. Suggerisce che la guerra in Ucraina sia una forma di deterrenza contro Pechino, e che gli Stati Uniti vi stiano rinunciando.

Così, forse se l’invasione russa fosse andata bene e, in un paio di settimane, avesse preso il controllo dell’Ucraina, indebolito la NATO e spinto gli USA fuori dall’Europa, la Cina potrebbe essere stata tentata di fare una mossa simile in Asia. Al contrario, il bagno di sangue in Ucraina ha dimostrato alla Cina che la guerra era molto incerta e potrebbe minacciare il suo governo.

Ora, il contesto della “ritirata” è una strategia per creare un divario tra Russia e Cina, il contrario di ciò che Nixon fece con Mao alla fine del 1971. In teoria, è possibile, ma in pratica è una grande scommessa.

Nixon-Mao o Trump-Putin

Quando Nixon si aprì alla Cina nel 1971, la Cina si era separata dalla Russia da dieci anni. Mao aveva espulso tutti i consiglieri sovietici negli anni ’60 e i due paesi avevano avuto scontri lungo il confine all’inizio del 1971. Inoltre, nel 1970, Mao invitò il giornalista Edgar Snow (considerato un intermediario con l’America) a stare accanto a lui sul palcoscenico di Tiananmen. Questo era inteso come un segnale da Pechino a Washington. Inoltre, nel 1964, Snow fu invitato a Pechino per intervistare il premier Zhou Enlai, e i cinesi avevano iniziato contatti con i diplomatici americani nei paesi dell’Europa orientale in quegli anni. Insomma, c’erano molti segnali che la Cina si stava già allontanando da Mosca, nonostante entrambi continuassero a sostenere il Vietnam del Nord. Eppure, fino al viaggio segreto di Kissinger a Pechino nel luglio del 1971, gli americani erano scettici sulla rottura.

Ora i due non sono affatto separati. Centinaia di ingegneri cinesi stanno alimentando la reindustrializzazione militare russa, la Cina sostiene l’economia russa in molti modi e la Cina appoggia le forniture militari Nord Coreane alla Russia. Pertanto, entrambi hanno un legame potente, nonostante qualsiasi sospetto reciproco. Apparentemente entrambi sono molto diffidenti verso l’America. Credono che gli Stati Uniti vogliano separarli l’uno dall’altro, usarli l’uno contro l’altro e poi avere un confronto separato con entrambi.

In queste condizioni, potrebbero anche collaborare, ottenere il massimo dagli Stati Uniti, estrarre di più ogni giorno e rinviare le proprie concessioni. Saranno cauti nel rispettare qualsiasi richiesta degli Stati Uniti. Finora, la Russia ha ricevuto molte aperture statunitensi riguardo all’Ucraina senza ricambiare.

Hanno motivi per non comportarsi in modo diverso. Potrebbero credere che Zelensky sia stato gettato via dopo che il suo paese è andato in guerra per l’Occidente. Uno schema simile è stato mostrato in Afghanistan e Vietnam, dove i governi e i funzionari fedeli agli Stati Uniti sono stati abbandonati quando non più necessari. In ogni caso, in Vietnam e Afghanistan, il cambiamento è stato preparato da anni di negoziati meticolosi. La pace in Ucraina è apparentemente affrettata, con nessuno pronto per essa.

Gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di una strategia diversa per affrontare entrambi e di uno sforzo massiccio per comunicare con il mondo.

Autocrazia statunitense

Trump è molto efficace nel comunicare con gli americani, ma non altrettanto nel parlare con il mondo. La Cina parla due lingue, una internamente e una all’estero, con contenuti diversi. Lo può fare perché non molti stranieri capiscono il cinese. Gli americani che parlano inglese, la lingua internazionale, hanno una situazione più complicata. In passato, i presidenti americani parlavano al mondo e quasi successivamente al popolo americano. Ora, Trump parla al cuore degli americani, con un tono diverso dal linguaggio internazionale. Questo crea un divario nella percezione, spaventando molti.

Il vicepresidente JD Vance e il consigliere presidenziale, nonché uomo più ricco del mondo, Elon Musk, sono simili a Trump. La loro voce ha conseguenze negative per l’America. Il segretario di Stato Marco Rubio sembra avere il tatto necessario per dialogare con il mondo.

C’è forse un elemento più profondo: la fascinazione di alcune parti dell’America per l’autocrazia, che conferisce poteri di intervento rapidi e decisivi al leader supremo, qualcosa di più difficile da realizzare nei sistemi liberali.

Eppure, la storia della modernità e dell’Occidente è la storia della democrazia, dove sistemi repubblicani più liberali hanno sempre prevalso su quelli più autocratici.

In modo molto semplicistico: l’Inghilterra e l’Olanda più liberali sono riuscite a respingere e infine prevalere sulla Spagna più autocratica. Le colonie americane più liberali hanno vinto il regno più autocratico dell’Inghilterra. L’Inghilterra più liberale ha sconfitto la Francia napoleonica. I paesi liberali nel XIX secolo hanno vinto contro i re conservatori autoritari. Nel XX secolo, i sistemi liberali hanno sconfitto prima contro i fascisti, poi contro i comunisti.

Oltre 300 anni di storia dimostrano che le organizzazioni liberali hanno sempre battuto le autocrazie. In breve, potrebbe essere perché mobilitare ricchezze ed energie dal popolo, facendo appello ai loro sforzi volontari, è più efficace che costringerli a rimanere in riga. Nel primo caso, le persone portano spontaneamente la loro iniziativa; nel secondo caso, rimangono passive. Un esercito di volontari patriottici è sempre stato più efficace di uno di coscritti.

Cosa funziona

Ora molti americani sentono che la loro democrazia non funziona; ha bisogno di dare più potere al presidente. Potrebbe essere vero. Tuttavia, se questo capovolge il sistema liberale e si trasforma in un’autocrazia, potrebbe essere pericoloso per l’America. Gli americani non sanno come gestire un’autocrazia; al contrario, Russia e Cina vi hanno una lunga storia e sono molto efficaci.

Ci vorrebbe più di un’elezione presidenziale e di una ristrutturazione burocratica per trasformare gli Stati Uniti in un’autocrazia efficace. Sarebbe come trasformare un pistolero in uno spadaccino senza molto addestramento. Il buon spadaccino può dire al pistolero: la pistola ha sei proiettili, ma cosa fai quando finisci i colpi? È meglio rinunciare alla pistola e prendere un fioretto. Se il pistolero ci crede, chi vincerà il duello?

Gli anti-liberali credono che 40 anni fa gli Stati Uniti abbiano ingannato i leader di Mosca facendogli pensare che l’URSS non funzionasse. Così ora gli anti-liberali potrebbero cercare di convincere i paesi democratici che le democrazie non funzionano. La teoria suona come i nazionalisti tedeschi che sostenevano che la pace del 1918 fosse un tradimento e che la Germania non avrebbe dovuto arrendersi.

Ci sono elementi di verità: la democrazia può fare un cattivo lavoro e la Russia potrebbe essere stata maltrattata. Ma i paesi autoritari sono peggiori, e il maltrattamento non è una giustificazione per l’aggressione. Inoltre, tutti desiderano libertà, sebbene non caos, compresi i cinesi e i russi. E sebbene la strada verso la libertà senza caos non sia facile, la risposta forse non è rifiutare la libertà capitalista che ha prodotto ricchezza a un ritmo senza precedenti nella storia umana.

La lunga scommessa della Cina

Il problema con la Cina è esattamente il contrario: non sa come gestire una democrazia e teme che questo possa portare al caos. A Pechino sostengono che il piano di spingere la Cina verso una democrazia è un complotto per creare caos e interrompere lo sviluppo del paese.

Tuttavia, il sistema della Cina attualmente non funziona; è insostenibile nel lungo termine. O potrebbe essere sostenuto solo se un surplus commerciale finanziasse la crescita domestica fino a quando il consumo interno non aumenti. Il consumo interno, sebbene leggermente in aumento, finora non è un sostituto per il principale motore attuale: la crescita attraverso il debito interno e il surplus commerciale.

Secondo il FMI, il rapporto debito-PIL della Cina dovrebbe essere superiore al 300% nel 2025. Questo rapporto di debito è sostenibile solo se il RMB e i mercati cinesi sono parzialmente chiusi per prevenire la fuga di capitali, o se l’economia cresce più velocemente del rapporto debito/PIL. Quest’anno, secondo le stime, il deficit di bilancio reale dovrebbe essere intorno al 15% del PIL, producendo una crescita economica del 5%. La stima riassume gli stimoli locali più gli stimoli del bilancio centrale. Avere un’iniezione monetaria del 15% per produrre una crescita del 5% significa che l’economia è in grave difficoltà.

Tuttavia, la Cina ha un piano B: cercherà di espandere le esportazioni il più possibile, per tutto il tempo che può e in qualsiasi modo possibile. Se qualcosa va storto, chiuderà e si preparerà ad affrontare un inverno molto lungo in stile ” Nord Corea”, sperando che qualcosa cambi fuori. Nel frattempo, potrebbe sperare di ottenere un vantaggio tecnologico, rendendo le sue esportazioni difficili da sostituire e il suo esercito attrezzato per una guerra ad alta tecnologia. Questo potrebbe dare alla Cina un po’ di respiro e spazio per adattarsi alla “strategia Nord Corea “. A lungo termine, potrebbe vincere contro gli Stati Uniti, poiché tra 10-20 anni il consumo interno, potenzialmente il più grande del mondo, potrebbe aumentare.

In questo quadro, il sostegno della Russia sarebbe gradito, ma non essenziale. Un vasto programma di centrali nucleari dovrebbe, nel lungo termine, rendere la Cina indipendente dalle importazioni di petrolio. L’attuale dipendenza dalle importazioni alimentari potrebbe essere gestita collaborando con alcuni vicini. Non sarebbe bello, ma neanche impossibile.

Sarebbe un modello di esportazione fallimentare, centrato sull’esportazione, che disturberebbe l’attuale ordine liberale. L’ordine ha creato la ricchezza globale che ha permesso alla Cina di prosperare negli ultimi 40 anni. Il governo cinese potrebbe sopravvivere politicamente, ma il mondo e la Cina stessa potrebbero essere gettati nella miseria totale.

Se l’America dovesse comportarsi in alcune modalità come la Cina, aiuterebbe i piani della Cina, non quelli dell’America o dell’attuale ordine liberale.

Strategia degli USA

Gli Stati Uniti apparentemente hanno una strategia a breve termine: fare attenzione alle difficoltà economiche della Cina. Sta funzionando perché “accompagna” i problemi attuali della Cina. Non è chiaro se gli Stati Uniti abbiano una strategia per la posizione evolutiva della Cina, al di là di combattere una guerra in un prossimo futuro.

Apparentemente, gli Stati Uniti stanno lavorando per ricostruire la propria economia e, possibilmente, anche la propria società. Migliorare la salute e l’istruzione degli americani potenzia la vera forza nazionale, ma richiede molte risorse. E, sì, gli Stati Uniti dovrebbero parlare separatamente con la Russia e la Cina, ma non possono scommettere su un risultato.

Gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di una strategia complessiva per affrontare la Cina e convincerla della verità sull’URSS: che l’URSS non ha rinunciato a causa di un inganno, ma perché il suo sistema era imploso.

Analogamente, oggi il sistema cinese sta soffocando non a causa di un piano malvagio degli Stati Uniti, ma proprio il contrario: qualunque sia stato il motivo, la Cina ha rifiutato di attuare riforme suggerite dagli stranieri, che avrebbero potuto prevenire le difficoltà attuali e creare un mercato interno vivace.

Ora gli Stati Uniti potrebbero voler preparare un cordone di cooperazione attorno alla Cina che espanda e rafforzi l’influenza degli Stati Uniti nel mondo e limiti il modello di esportazione intensiva della Cina.

Gli Stati Uniti potrebbero favorire alleanze economiche attorno alla Cina e lanciare iniziative multiple per infrastrutture e alternative di trasporto alla BRI (Belt and Road Initiative) cinese, come il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europeo (IMEC), un passaggio economico progettato per rafforzare la connettività e l’integrazione tra Asia, Golfo Persico ed Europa. Potrebbero esserci corridoi simili da Oslo a Città del Capo, da Gibuti all’Africa Occidentale, da Anchorage alla Terra del Fuoco, da Bahia in Brasile a Lima in Perù, da Mumbai a Giacarta e Ho Chi Minh City.

Questo potrebbe mobilitare risorse e attenzione lontano dal blocco Cina-Russia, separando i due e creando un movimento positivo centrato sull’ordine attuale. Quindi, se la Cina o la Russia vogliono unirsi, dovrebbero accettare le condizioni liberali. Altrimenti, possono rimanere bloccati circondati da strade e attività che li escludono.

La strategia è a lungo termine, non duramente conflittuale, e controbatte la strategia a lungo termine della Cina, evitando una guerra mondiale. Riaffermerebbe la centralità degli Stati Uniti come stato e sistema liberale in un momento di dubbio. Forse il mondo, e anche Cina e Russia, ne hanno bisogno.

• In collaborazione con Appia Institute.