Durante le prime due settimane dell’Operazione Epic Fury, la campagna militare congiunta tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran avviata il 28 febbraio 2026, l’analista Ryan Mauro ha notato qualcosa di strano nelle opinioni che gli americani avrebbero dovuto esprimere sui social media.

Analizzando 1.000 post virali in lingua inglese su X riguardanti il conflitto con l’Iran, Mauro ha scoperto che 559, ovvero più della metà, provenivano da account al di fuori degli Stati Uniti. Tra i 100 post più virali, 40 provenivano da account stranieri.

Tali post hanno attirato complessivamente oltre 650 milioni di visualizzazioni e quasi 22 milioni di interazioni. È interessante notare che Mauro ha dedotto che appena il 10% dei contenuti virali di origine straniera trasmetteva una visione positiva dell’operazione, mentre il 64% era palesemente ostile.

Un’analisi parallela condotta dall’Argyle Consulting Group sui 100 post più virali nelle prime fasi della guerra ha determinato che il 60% dei contenuti virali sull’Iran proveniva da utenti dei social media al di fuori del paese, pur apparendo, per linguaggio, tono e inquadramento politico, come americano.

Allo stesso modo, i ricercatori del Media Forensics Hub della Clemson University nella Carolina del Sud hanno identificato account che, nel periodo precedente al conflitto, si spacciavano per quelli di separatisti scozzesi, ma erano in realtà controllati dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane (IRGC).

Secondo un articolo su Euronews, «gli account hanno trascorso mesi su X, Instagram e Bluesky a coltivare follower e a costruirsi credibilità online, prima di iniziare a diffondere propaganda filo-iraniana in seguito all’inizio della guerra di Stati Uniti e Israele contro l’Iran alla fine di febbraio».

Sebbene sia ovvio che gli americani nel loro complesso non abbiano sostenuto la guerra contro l’Iran, ci si deve chiedere se non sia in atto qualcosa di meno evidente.

«Quello a cui stiamo assistendo è un discorso che sembra americano — scritto in inglese, utilizzando il linguaggio politico statunitense — ma che in realtà proviene dall’estero» – ha affermato Eran Vasker, CEO di Argyle. «È quasi impossibile da individuare per un utente comune».

Ogni singolo post proveniente dall’estero nel dataset di Argyle era negativo nei confronti di Epic Fury. Ogni post di sostegno proveniva da veri americani.

I post contenenti la parola «Iran» hanno generato circa 1,5 trilioni di potenziali clic solo nella prima settimana. In quel contesto, la maggior parte dei contenuti virali era di provenienza straniera, coordinata, prevalentemente ostile agli Stati Uniti e praticamente indistinguibile dalla voce autentica dei cittadini americani.

Come ha scritto Mauro in un editoriale su The Jerusalem Post, «stiamo perdendo in modo catastrofico la guerra dell’informazione che infuria sui social media».

Informazione come arma

Per capire cosa intende Mauro per «guerra dell’informazione», è utile comprendere la precisa strategia militare a cui fa riferimento.

• La guerra dell’informazione — talvolta nota come guerra politica o guerra cognitiva — non riguarda principalmente la modifica di ciò che il pubblico crede nel momento presente.
• Si estende su un arco storico molto più lungo e attraverso meccanismi più sottili della semplice propaganda. I suoi principi fondamentali, affinati nel corso di un secolo di pratica, dalla dezinformatsiya sovietica alle pratiche contemporanee dei servizi segreti russi e iraniani o alle «misure attive», possono essere enunciati in modo piuttosto elegante.
• Non è necessario convincere il proprio bersaglio di nulla. È semplicemente necessario confonderlo, demoralizzarlo e sabotare la sua capacità di formare e sostenere giudizi collettivi coerenti.

La formulazione classica, attribuita alla dottrina sovietica, è che l’obiettivo della guerra dell’informazione è rendere la popolazione-bersaglio incerta su cosa sia vero, su chi sia affidabile e persino sull’affidabilità delle proprie istituzioni. Un pubblico che non è in grado di distinguere con sicurezza il dissenso interno genuino dall’opposizione fabbricata è un pubblico la cui capacità decisionale collettiva è stata gravemente compromessa.

Nel loro studio sull’uso dei social media come arma, P.W. Singer ed E. Brooking sottolineano come l’obiettivo finale della guerra dell’informazione sia assicurarsi che la menzogna circoli più velocemente della verità, e che correggere o confutare la falsità richieda uno sforzo molto maggiore rispetto al crederci.

La guerra dell’informazione prende di mira tre pubblici distinti contemporaneamente, e si rivolge a ciascuno di essi in modo diverso e unico. Si concentra sul grande pubblico per provocare un disorientamento generale, o quello che potremmo definire caos epistemico.

Insinuare il dubbio

Nel contesto attuale l’obiettivo non è indurre la popolazione americana a sostenere l’Iran, ma farle dubitare del proprio governo, diffidare dei resoconti dei media e alimentare la falsa convinzione che «tutti» siano contrari a ciò che i propri leader dicono e fanno.

L’opinione delle élite, insieme alla saggezza convenzionale di giornalisti, membri dello staff del Congresso, analisti dei think tank e accademici, viene presa di mira per la «diffusione narrativa» — la pratica di iniettare il quadro preferito nel discorso probatorio che influenza il modo in cui il conflitto viene caratterizzato e analizzato.

Gli stessi responsabili politici diventano bersagli indiretti attraverso la pressione cumulativa di un consenso fabbricato che i loro consulenti e osservatori dei media riportano loro. Ogni livello dell’operazione alimenta quello successivo, come ha dimostrato il Kettering Institute nella sua indagine sulle misure attive russe durante la campagna presidenziale statunitense del 2024.

Gli effetti di tali operazioni sul pensiero istituzionale sono più sostanziali e duraturi del loro impatto sui sondaggi di opinione pubblica grezzi.

Uno studio del Princeton Empirical Studies of Conflict Project sull’influenza straniera nella diffusione della disinformazione ha rilevato che la maggior parte delle iniziative online non modifica in modo apprezzabile l’opinione pubblica nel breve termine.

Questo risultato sembrerebbe rassicurante, ma è altamente fuorviante. I sondaggi di opinione misurano ciò che le persone dicono rigorosamente in risposta a domande dirette.

Il pensiero istituzionale, ossia il contesto analitico all’interno del quale i giornalisti esaminano il significato di una data notizia, i presupposti elementari che il personale dei think tank porta in un dibattito politico, i presupposti di fondo che i membri dello staff del Congresso trattano come senso comune nella stesura della legislazione, è plasmato dall’ambiente informativo nel corso di mesi e anni, non da ciò che un sondaggista chiede in un particolare momento.

Modificare la struttura della plausibilità

La guerra dell’informazione è più potente quando riesce a modificare di nascosto la struttura stessa della plausibilità all’interno della quale si svolge il dare e avere del campionamento dell’opinione.

Le due metanarrative che Mauro ha individuato come in qualche modo saturanti l’ambiente informativo di Epic Fury illustrano questo particolare modo di manipolare l’opinione.

Il fin troppo familiare tropo antisemita della «cospirazione sionista» non era inteso a riformulare le opinioni dell’elettorato più ampio nei confronti della guerra. Mirava a seminare scetticismo sulla competenza dei principali responsabili politici americani nel decidere di attaccare l’Iran e a mettere in discussione le loro motivazioni come in qualche modo illegittime, distorte e non rappresentative dei veri interessi americani.

Questo tipo di messaggio era stato progettato per intimidire i media e il Congresso affinché assecondassero un meme sociale popolare che dipingeva Epic Fury come una cinica mossa politica interna alimentata dai fondi dell’AIPAC, piuttosto che una scelta strategica indipendente e ben ragionata.

Gli stessi media statali iraniani hanno rivelato che l’IRGC era fortemente impegnato in questo tipo di tattiche contro i «nemici stranieri» già quindici anni fa.

Rivolgendosi ai fedeli prima delle preghiere, durante una funzione del venerdì in moschea il 18 luglio 2011, il ministro dell’intelligence iraniano Heidar Moslehi si vantò che «è stato fatto un grande investimento nel Ministero dell’Intelligence per orientare la nostra strategia da una posizione difensiva a una aggressiva». Aggiunse: «Non abbiamo una guerra fisica con il nemico, ma siamo impegnati in una pesante guerra dell’informazione con il nemico».

Ciò che la ricerca di Mauro e altri documenta in formato telescopico, quindi, è l’attivazione di un apparato di guerra dell’informazione costruito nel corso degli anni — un apparato che è stato dispiegato in modalità pienamente operativa durante Epic Fury per contrastare la supremazia americana nella guerra cinetica. I risultati sono ancora eccezionali.

Infiltrazione degli esperti

Per comprendere appieno la metodologia di guerra dell’informazione dell’IRGC è necessario approfondire ciò che è diventato noto come Iran Experts Initiative (IEI), portata alla luce nel settembre 2023 attraverso un’indagine congiunta dell’organizzazione giornalistica internazionale Semafor e del media digitale in lingua persiana Iran International, che ha setacciato migliaia di e-mail trapelate del Ministero degli esteri iraniano relative a un arco di due decenni.

L’IEI è stata proposta nel 2014 da Saeed Khatibzadeh, allora diplomatico iraniano con sede a Berlino e membro del think tank ‘Istituto per gli studi politici e internazionali, interno al Ministero degli esteri della Repubblica islamica. È stata orchestrata nel tempo dall’ex ministro degli esteri iraniano Mohammad Javad Zarif.

La logica dell’IEI era impeccabile: identificare accademici di origine iraniana già inseriti nelle istituzioni occidentali, coltivarli attraverso inviti a conferenze, scambi e sostegno politico, e costruire una rete in grado di promuovere le narrazioni diplomatiche di Teheran attraverso la voce accreditata di esperti occidentali apparentemente autonomi.

L’iniziativa è stata concepita non per sfornare propaganda, ma per produrre studi in linea con gli obiettivi politici dell’Iran sotto l’egida di istituzioni di prim’ordine come la Georgetown University, l’International Crisis Group e l’European Council on Foreign Relations.

Tre analisti legati all’IEI — Ariane Tabatabai, Ali Vaez e Dina Esfandiary — avevano stretti legami con Robert Malley, l’inviato speciale per l’Iran dell’amministrazione Biden, che a sua volta aveva lavorato a fianco di almeno tre membri dell’IEI nei suoi ruoli alternati al Dipartimento di stato e all’International Crisis Group.

Tabatabai ha infine ricoperto il ruolo di capo di gabinetto del sottosegretario alla sifesa per le operazioni speciali. Il Dipartimento della difesa ha verificato se fosse stato effettuato un adeguato controllo di sicurezza.

L’IEI non ha cercato di introdurre le prospettive del governo iraniano nelle deliberazioni politiche americane. Le ha intessute nelle dichiarazioni e negli scritti di prestigiosi accademici americani, consentendo così alla loro autorità istituzionale, alla loro presenza nei media, alle loro testimonianze al Congresso e ai loro ruoli di consulenza governativa di produrre l’effetto desiderato.

La guerra dell’informazione in generale ha successo non ingannando il pubblico in modo diretto, ma modellando ciò che la classe degli esperti considera opinioni responsabili, basate su prove e «credibili» che tutti dovremmo sostenere.

L’episodio dell’IEI mostra come l’innata corruttibilità e credulità dei nostri tanto decantati e spesso citati esperti sia di gran lunga un pericolo maggiore per la sicurezza nazionale rispetto a qualsiasi rete di «cellule dormienti».

Come ha scritto la specialista di intelligence Claire Jungman, mentre emergevano i sordidi dettagli sull’IEI durante gli ultimi due anni della presidenza Biden: «Le rivelazioni che stanno venendo alla luce portano con sé una serie di gravi implicazioni e preoccupazioni. Nonostante le sue note interazioni segrete con l’Iran, la nomina e la successiva autorizzazione di sicurezza concessa ad Ariane Tabatabai non sono solo una palese svista, ma un pericoloso errore di valutazione da parte dell’amministrazione Biden. Questo significativo passo falso in materia di sicurezza fa scattare l’allarme sui processi di controllo dell’amministrazione e sul suo impegno per la sicurezza nazionale. Inoltre, l’integrità e la sicurezza delle informazioni riservate della nazione pendono pericolosamente da un filo, con individui come Ali Vaez, che ha apertamente giurato fedeltà a governi stranieri, ancora attivamente al servizio dell’amministrazione Biden. La situazione dipinge un quadro preoccupante di un governo i cui meccanismi di sicurezza interna potrebbero essere compromessi, lasciando la nazione vulnerabile».

I miliardi del Golfo alle università americane

Naturalmente, l’IEI era solo un’operazione di personale. La strumentalizzazione degli incentivi finanziari è più estesa e di gran lunga più antica. Secondo l’ente di ricerca EMET, dal 1986 il solo Qatar ha convogliato 6,3 miliardi di dollari nelle università americane. L’Arabia Saudita ha contribuito con circa 3 miliardi di dollari. Gli Emirati Arabi Uniti superano il miliardo di dollari. La Cina ha donato circa 3,7 miliardi di dollari a più di 200 college e università americane.

Questi fondi non confluiscono nei bilanci di esercizio generali. Sono destinati a finanziare cattedre intitolate, programmi di studi sul Medio Oriente, centri di ricerca, sedi distaccate e borse di studio per laureati — le leve istituzionali che determinano chi viene assunto, su cosa si fa ricerca e come viene formata la prossima generazione di analisti nel loro modo di pensare.

Il campus del Qatar della Cornell University riceve 156 milioni di dollari all’anno. La Georgetown University ha assorbito oltre 971 milioni di dollari di finanziamenti provenienti dal Qatar dal 2005, descritti dal Middle East Forum come una «acquisizione multidimensionale».

Lo scandalo degli Istituti Confucio – presunti centri linguistici e culturali neutrali sostenuti dal governo cinese nei campus universitari americani che si sono rivelati centri nevralgici per le «misure attive» della Repubblica Popolare Cinese – è ben noto.

L’architettura giuridica volta a limitare il traffico di influenze straniere nei centri di istruzione superiore americani è del tutto inadeguata. Il Foreign Agents Registration Act, in vigore dal 1938 e modificato solo occasionalmente, esenta le «attività scolastiche, accademiche o scientifiche» dal controllo pubblico. La Sezione 117 dell’Higher Education Act del 1965 richiede la divulgazione dei doni stranieri superiori a 250.000 dollari — un requisito che la Casa Bianca ha riconosciuto nell’aprile 2025 «non essere stato applicato con rigore».

I think tank, i cui membri compaiono davanti al Congresso, informano i media e forniscono consulenza ai funzionari dell’esecutivo, non hanno alcun obbligo di trasparenza riguardo alle fonti straniere di sostegno finanziario.

Il consenso degli esperti che la guerra dell’informazione cerca di influenzare è in gran parte invisibile a coloro che vi fanno affidamento. La combinazione tra la cattura istituzionale nel contesto d’élite e la saturazione dei social media a livello di massa riflette una convergenza che nessuna singola riforma burocratica può affrontare in modo sistemico.

Conoscenza: da dove viene, come è elaborata, e chi la finanzia

La soluzione inizia con una rendicontazione onesta e completa di come la «conoscenza» stessa venga coltivata, generata, elaborata, configurata e trasmessa nell’odierna società ad alta intensità di conoscenza. L’imperativo è ora fondamentale all’alba dell’era dell’IA. La crescente dipendenza delle università di ricerca di alto livello, o di prestigio, dai finanziamenti esterni rende tale rimedio ancora più urgente.

La «classe del sapere» dominante, che ha reso l’apprendimento avanzato indispensabile per la crescita economica e la prosperità, è diventata fin troppo lassista nell’attuare quel tipo di pratiche epistemiche fondate che una democrazia funzionante richiede.

I guerrieri dell’informazione approfittano troppo spesso di una psiche americana che è diventata troppo disillusa, troppo indecisa, troppo fiduciosa nell’autorità accreditata e troppo distratta dall’assalto delle fake news e della ricerca accademica di parte, contro cui anche una minima disciplina epistemica può erigere delle barriere di protezione.

Le battaglie informative, in cui siamo coinvolti, sono messe in scena da attori identificabili che impiegano metodi identificabili. Il loro obiettivo primario non è tanto quello di alterare ciò in cui credono gli americani, quanto piuttosto di cambiare chi credono oggi e a quali autorità si fideranno dopodomani per dir loro cosa credere effettivamente.

Come ha osservato una volta l’eminente filosofa politica Hannah Arendt, «se tutti ti mentono sempre, la conseguenza non è che tu creda alle bugie, ma piuttosto che nessuno creda più a nulla». Allora, non è che «la democrazia muore nell’oscurità», come recita il motto del Washington Post, quanto piuttosto essa viene sommersa dalla confusione.

• Pubblicato sul Substack dell’autore The Globoscope (originale inglese, qui).