La vittoria dell’estrema destra in Germania pone un problema esistenziale: qual è la verità, e quali sono i limiti del potere della rappresentanza? Come un secolo fa, le risposte contano per il mondo.

Lo scrittore e analista cattolico Chris Caldwell è, come al solito, brillante nel descrivere la crisi in Germania che ha portato alla recente vittoria dell’AfD in Sassonia-Anhalt. Dice[1]:

«Quindici anni fa, la Germania deteneva una posizione inattaccabile come prima economia dell’Europa occidentale. Era una potenza dell’export, costruita attorno all’industria automobilistica e a un solido modello di business che necessitava soltanto di tre cose: energia russa a basso costo, manodopera a basso costo dell’Europa centrale, e la domanda cinese in crescita esponenziale di automobili e macchinari industriali. C’era però un mistero. In un momento in cui tutto sembrava andare bene, gli elettori si stavano inasprendo nei confronti della CDU e dell’SPD—al punto che questi due partiti si sono essenzialmente dovuti fondere in tre delle quattro coalizioni attraverso cui Angela Merkel ha governato la Germania dal 2005 al 2021. Sembrava che, chiunque si votasse, si ottenessero sempre gli stessi partiti al potere.

Una diagnosi fu offerta dall’ex funzionario delle finanze di Berlino Thilo Sarrazin nel suo libro Deutschland schafft sich ab (“La Germania si abolisce da sé”) nel 2010. Sarrazin, socialdemocratico, sosteneva che la Germania stesse facendo molti investimenti sbagliati che, col tempo, avrebbero minato la sua economia. Il peggiore di questi era la migrazione di massa. Lungi dall’aiutare l’economia, stava accumulando passività invisibili nei sistemi pensionistico, educativo e sanitario. E parte della ragione, aggiungeva Sarrazin senza mezzi termini, con statistiche educative alla mano, era che i migranti erano generalmente meno brillanti dei nativi di cui stavano prendendo il posto. Il libro scatenò una rabbia intellettuale senza precedenti».

Tuttavia, il presidente della Conferenza episcopale tedesca, il vescovo Heiner Wilmer, aveva un’opinione diversa.[2] Il problema non è togliere una legittima rappresentanza, come ha scritto Caldwell, ma piuttosto una fuorviante distorsione della realtà che offre risposte facili a problemi concreti ma complessi.

«Le tentazioni del nostro tempo non si presentano nella forma di dittature. Arrivano proclamando di offrirci comodità ed efficienza superficiale. Ogni giorno siamo confrontati con vere e proprie promesse di salvezza… La verità è l’infrastruttura della libertà. Una società libera vive del fatto che le persone possano esprimere opinioni diverse. Ma la libertà dipende anche da una realtà condivisa. E questa non è una nuova sfida posta dall’era digitale… la libertà di opinione perde il suo significato democratico quando i fatti vengono falsificati, soppressi o sostituiti dalla disinformazione. Dove la verità diventa arbitraria, anche la libertà diventa arbitraria.

L’avversario della libertà è la paura. Il sociologo italiano Carlo Bordoni descrive la paura come una forza politica e sociale formativa del presente. Le certezze tradizionali cominciano a incrinarsi, portando alla creazione di una “società liquida” in cui l’incertezza diventa un’esperienza permanente. Bordoni dimostra che i paesi diventano sempre più incapaci di mantenere la loro promessa di poter garantire una sicurezza globale. Le persone vivono quindi non solo con pericoli concreti, ma anche con l’attesa costante di potenziali minacce. È proprio qui che risiede il potere politico della paura: influenza il modo in cui le persone percepiscono il mondo e prendono decisioni politiche. La paura accresce il desiderio di certezza, di risposte semplici, di un rifugio. Quando le persone sperimentano l’incertezza, cresce la tentazione di ridurre questioni complesse a soluzioni semplici. Di chi è la colpa? Chi promette di garantire sicurezza? E poi anche: chi ci toglierà la responsabilità? Il vero pericolo è quindi che le persone siano disposte a rinunciare a una parte della loro libertà per paura dell’incertezza, e a cercare protezione presso autorità esterne… Il conflitto reale del nostro tempo è dunque un conflitto ermeneutico: come comprendiamo e interpretiamo la realtà? Ci sono interpretazioni religiose e filosofiche che promettono risposte semplici alle grandi questioni culturali del nostro tempo, costruendo un nuovo Anticristo e sfruttando spietatamente il desiderio di orientamento delle persone e il loro bisogno di protezione. Noi, come Chiesa, e come Chiese, ci opponiamo fermamente a tutto ciò. La fede perde la sua verità quando diventa un’ideologia e il linguaggio religioso viene usato per seminare paura o per mettere le persone le une contro le altre.

Se la libertà ha bisogno della verità, se la paura minaccia la libertà, e ci troviamo in un conflitto culturale sull’interpretazione della realtà, allora sorge la domanda decisiva su quale responsabilità ciò comporti per noi. Questo confronto non è astratto. Si decide nella sfera politica e culturale in cui viviamo… La nostra società vive del fatto che le persone siano disposte a esaminare ripetutamente le proprie convinzioni confrontandole con la realtà. Questo significa che la verità comincia con la disponibilità ad autocorreggersi. Chiunque cerchi solo conferme tramite il proprio smartphone o dalla popolazione perde la capacità di entrare in dialogo. Ma chi cerca la verità si assume la responsabilità del dibattito pubblico, rafforzando la fiducia e la nostra democrazia».

In altre parole, Caldwell potrebbe avere del tutto ragione nell’analizzare la situazione tedesca, ma se l’AfD ha suscitato consenso alimentando paure, distorcendo la realtà e propagandando soluzioni stravaganti, allora ci troviamo in una partita diversa. Anche Adolf Hitler vinse un’elezione; era sbagliato negare la rappresentanza a un terzo della Germania che scelse di votarlo? La Germania aveva effettivamente molti problemi prima di Hitler, e il suo governo fornì alcune soluzioni.

Questo è un antico dilemma della democrazia. In greco antico, i termini tyrannòs e demokratikòs erano sinonimi e indicavano chi fomentava il sentimento popolare per pervertire la democrazia, usando la democrazia contro la democrazia stessa.

A che punto siamo ora? Inoltre, l’AfD è il singolo partito più grande con circa il 28% nei sondaggi d’opinione. Ma poiché la Germania è ormai divisa tra pro e contro l’AfD (questa sembra essere la spaccatura principale), ciò significa che il 72% dei tedeschi è contrario all’AfD.

Il problema di fondo, tuttavia, sembra essere che gli Stati Uniti, centro filosofico e culturale del mondo, e i cattolici americani, percepiscono i problemi tedeschi in modo molto diverso da come li percepiscono molti tedeschi e la Chiesa tedesca. Questo potrebbe essere piuttosto importante. Perché comprendere la Germania, in un modo o nell’altro, porta l’Europa, e quindi anche gli Stati Uniti, a muoversi in una direzione o nell’altra.

Nello spirito di un’autentica ricerca della verità basata sui fatti, la Chiesa americana dovrebbe invitare il vescovo Wilmer in America a porre domande e cercare di capire cosa stia accadendo lì. Un secolo dopo, il futuro della Germania potrebbe ancora essere quello del mondo.

• In collaborazione con il portale Appia Institute (qui il testo originale inglese).

[1] https://firstthings.com/why-the-afd-wins/

[2] Bishop Dr Heiner Wilmer, President of the German Bishops’ Conference, The future of freedom starts with the truth. What our democracy depends on, 9 September 2026, Berlin