L’ostilità nei confronti degli immigrati, resa possibile dalle decisioni prese ieri dalla Corte Suprema, segna un profondo fallimento morale nella concezione americana del nostro patrimonio nazionale. La Corte ha emesso due sentenze in materia di immigrazione che legittimano i poteri dell’esecutivo di respingere ed espellere gli immigrati dagli Stati Uniti, indipendentemente da quanto terribili possano essere le conseguenze o da quanto xenofobi siano i motivi dell’esecutivo.
In uno dei casi, la Corte ha consentito all’amministrazione di revocare lo status di protezione temporanea (TPS) a haitiani e siriani, impedendo loro di lavorare negli Stati Uniti ed esponendoli al rischio di espulsione. Per quanto riguarda i titolari haitiani di TPS, in particolare, ciò significherebbe rimpatriare più di 300.000 persone in un paese dominato dalla violenza delle bande, in gran parte privo di un governo funzionante, verso il quale gli americani sono avvertiti di non recarsi e verso la cui capitale è vietato volare alle compagnie aeree commerciali americane.
Nel secondo caso, la Corte ha consentito all’amministrazione di chiudere le frontiere ai richiedenti asilo. In pratica, la Corte ha stabilito che l’amministrazione può rifiutare agli immigrati di «arrivare» – nel senso giuridicamente rilevante – ai valichi di frontiera, respingendoli così prima ancora che possano presentare una richiesta di asilo ai sensi della legge statunitense.
La deferenza politica della Corte: una crisi costituzionale
Ciò che accomuna questi casi è la massima deferenza nei confronti della valutazione dei fatti da parte del potere esecutivo, valutazione che autorizza l’uso dei poteri conferitigli dal Congresso, anche quando tali valutazioni fattuali mostrano tutti i segni di essere state predeterminate dagli esiti preferiti dall’amministrazione e dalla sua ostilità pubblica nei confronti degli immigrati.
Sebbene alcuni possano sostenere che queste decisioni siano giuridicamente difendibili, almeno se si accetta l’attuale visione espansiva dell’autorità esecutiva da parte della Corte, tale analisi non fa che evidenziare la crisi costituzionale al rallentatore che minaccia il Paese.
Come hanno scritto i redattori dopo i primi sei mesi della seconda amministrazione Trump, «La decisione della Corte Suprema di procedere normalmente mentre il potere esecutivo sta provocando una crisi aumenta significativamente la tensione sul sistema costituzionale americano». Le leggi che si basano su un’onesta accertamento dei fatti e sulla buona fede del potere esecutivo falliscono di fronte a un presidente e a un’amministrazione che rifiutano qualsiasi limite al proprio potere.
I risultati di queste decisioni, indipendentemente dal fatto che siano legali e costituzionali o meno, sono profondamente immorali e ingiusti. Tradiscono la storia degli Stati Uniti come paese di immigrati e rappresentano una ferita nella coscienza americana.
Con ciò non si vuole dire che le situazioni precedenti alle decisioni giudiziarie di ieri – relative allo status di protezione “temporanea” di fatto permanente per gli haitiani e ai lunghi tempi di attesa per le richieste di asilo basate più su disordini economici e civili che su persecuzioni individualizzate – fossero giuste o accettabili. Quei problemi richiedevano già una riforma.
Riforme in materia di migrazione
Se coloro che beneficiano dello status di protezione temporanea non possono tornare in sicurezza nel proprio paese nel prossimo futuro, dovrebbe essere loro offerto un percorso verso la residenza permanente e, alla fine, la cittadinanza, come è avvenuto per tanti altri nel corso della storia degli Stati Uniti.
Allo stesso modo, la soluzione migliore per evitare l’abuso delle richieste di asilo è fornire un percorso ordinato agli immigrati che provengono da paesi poveri per motivi economici, con tempi di attesa misurati in anni anziché in decenni. Quasi ogni americano i cui antenati sono giunti su queste sponde nel corso del XIX e del XX secolo fa risalire la propria storia familiare a una simile speranza di migliori condizioni economiche.
Nessuno che si opponga a questi esiti dovrebbe accontentarsi di attaccare la Corte Suprema per averli consentiti. Né chiunque ritenga che la Corte Suprema abbia deciso correttamente su questi casi dovrebbe accontentarsi dei loro tragici risultati. Le questioni in gioco qui vanno oltre la corretta applicazione della legge per arrivare alla sua giustizia fondamentale.
Se la legge impone di consentire a un’amministrazione di espellere centinaia di migliaia di persone esponendole a pericolo di morte, dopo averle attaccate con menzogne vili e razziste, allora la giustizia esige che la legge venga riformata. Se la Costituzione deve essere interpretata in modo da consentire al presidente di stabilire in anticipo che, di fatto, nessuno abbia diritto all’asilo, indipendentemente dalle leggi approvate dal Congresso, allora la Costituzione deve essere emendata per rafforzare la separazione dei poteri che salvaguarda la libertà e l’autogoverno americani.
Più fondamentalmente, la base per qualsiasi riforma legale o costituzionale deve partire dalle urne. Gli elettori americani erano chiaramente preoccupati che il controllo delle frontiere fosse insufficiente sotto l’amministrazione Biden, ma i sondaggi suggeriscono che molti di coloro che sono stati attratti dalla retorica di Trump sull’immigrazione non sostengono la violenza e il caos che hanno caratterizzato la campagna di espulsioni di massa della sua amministrazione. Finché gli elettori non eleggeranno leader disposti a dire la verità sia sugli immigrati stessi che sui problemi del sistema di immigrazione e a lavorare per una riforma duratura, la crisi morale e giuridica che circonda l’immigrazione continuerà.
Il ruolo dei cattolici
I cattolici americani dovrebbero essere particolarmente preoccupati per la giustizia nei confronti degli immigrati. Forse più di qualsiasi altro gruppo demografico all’interno del «melting pot» americano, i cattolici hanno un’eredità di immigrazione di fronte alla xenofobia e al nativismo.
Che si tratti degli immigrati italiani, irlandesi, tedeschi e dell’Europa dell’Est di un’epoca o dei nuovi arrivati asiatici e latinoamericani di un’altra, la maggior parte dei cattolici negli Stati Uniti condivide quella storia. Abbiamo anche una chiara tradizione morale che afferma la dignità universale di tutti gli esseri umani, indipendentemente dall’origine nazionale o dallo status di immigrazione. Il chiaro insegnamento della Chiesa — ribadito negli ultimi due anni dai vescovi degli Stati Uniti, da papa Francesco e da papa Leone XIV — ci chiama ad accogliere e proteggere lo straniero nella nostra terra.
Le persone di buona volontà possono non essere d’accordo su come dovrebbero essere strutturate e attuate riforme adeguate e giuste in materia di immigrazione. Purtroppo, al momento, non ne stiamo nemmeno discutendo. Sebbene i costi di questo fallimento siano meno immediatamente visibili rispetto ai costi umani derivanti dall’espulsione e dal respingimento degli immigrati in pericolo, essi potrebbero rivelarsi ancora più dannosi.
Gli americani devono esigere, sia dai propri rappresentanti eletti sia da sé stessi, una soluzione più giusta e duratura. Dobbiamo continuare a pregare, lavorare e protestare affinché la promessa incisa ai piedi della Statua della Libertà possa, per le generazioni a venire, continuare ad accogliere quelle «masse accalcate che anelano a respirare liberamente».
Il fallimento morale della Corte Suprema Americana evidenzia la profonda crisi della democrazia in America; come definire altrimenti lo stato di un Paese il cui Presidente, nel 2016, poteva affermare sprezzantemente: “”Potrei sparare a qualcuno nel mezzo della Quinta Strada e non perdere un voto””? Sul piano interno assistiamo ad una lotta all’immigrazione, regolare e irregolare, che diventa uno strumento per un attacco senza quartiere, e al di fuori di ogni regola democratica, a tutto ciò che non è l’America bianca e cristiana. Sul piano internazionale c’è un sovvertimento del sistema multilaterale, che gli USA stessi contribuirono a creare, in favore di un sistema che privilegia il rapporto diretto con il singolo Stato nel quale è più facile far prevalere la legge del più forte. Il diritto internazionale è stato smantellato e conta solo l’interesse degli Stati Uniti; America first significa, nei fatti, che l’America persegue senza alcun pudore solo quello che è nel suo interesse e lo fa in maniera legittima o illegittima, a seconda delle circostanze; e chi non accetta questa subordinazione strutturale diventa inevitabilmente un Paese ostile; e la Corte Suprema, composta in maggioranza da giudici trumpiani, non fa che avallare la politica suprematista trumpiana
Sulla Quinta Strada invece hanno sparato per davvero a Carlo Tresca..Uno tra i più oscuri omicidi politici della Storia in un intreccio inestricabile tra OSS, FBI, OVRA e Mafia, almeno questo si comprende. Nei battibecchi odierni sulla stampa tra Meloni e Trump che non si parlano più per una foto ricordo, sembra invece che durante il corso della guerra benché formalmente nemici, l’OVRA e i servizi statunitensi collaboravano tra di loro da ben prima di Cassibile.Parlavano in segreto benché formalmente in lite.( e ben altra che un selfie.)
Perciò la politica corrente sulle aspirazioni suprematiste di Trump che appare, lascerà il tempo che trova perché la politica si confronta con la realtà che arriva, ed anche ai tempi delle grandi lotte sindacali, gli USA marciavano spesso a vista, non potendo essere completamente aderenti ai principi costituenti…